Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/810 Esas
KARAR NO : 2023/521
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının eski eşi olan …, … Oto Alım Satım Akaryakıt adlı Nakliyat Taşımacılık Firmasında şoför olarak çalışmakta iken çift taraflı maddi hasarlı ölümlü trafik kazası meydana geldiği, Davacı eski eşi … 14/08/2020 tarihinde gerçekleşen bu kazada olay yerinde vefat etmiştir. Müteveffa dan geriye …. Ve … adlı iki evladı kaldığı, Çocuklar davacı … velayeti altında olduğu, Kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 14/08/2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müteveffanın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu belirtildiği, Kazanın çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası olmasına rağmen; etkili bir soruşturma yapılamadığı, dosya kapsamında kamera görüntüsü, tanık beyanı gibi somut gerçeğin ortaya çıkmasını sağlayacak hiçbir bulgu, beyan ve belge olmadığı, diğer araç sürücüsünün beyanı ve kaza sonrası tutulan tutanaklar sonucu Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verildiği, Müteveffanın kullanmakta olduğu trafik kazasına karışan … plakalı araç davalı … Sigorta Şirketi’nden Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalıdır. (poliçe …) Babalarını bu elim trafik kazasında kaybeden davacı velayeti altında bulunan her iki çocuk hem derin bir ıstırap içine girmiş hem de henüz okul çağında olmaları, annelerinin herhangi bir geliri ve sosyal güvencesi olmaması nedeni ile müteveffa babalarının maddi desteğinden yoksun kalmıştır. Babalarının sağlığında, bugüne göre refah içerisinde olan çocuklar şimdi büyük maddi zorluklar yaşadıkları, Yaşanan trafik kazası sonucu; henüz okul çağında olan ve annelerinin herhangi bir sosyal geliri-sosyal güvencesi bulunmayan, yaşamlarındaki tek destek olan babalarını kaybeden ve bu sebeple de ölenin ardından maddi destekten yoksun kalan çocuklar adına davalı … Sigorta Şirketi aleyhine maddi destekten yoksun kalma davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğu, Açıklanan nedenler ve yargılama sürecinde re’sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda, velayet altında bulunan … … İle …adına davacı …’in destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin; mümkün olduğu anda arttırılmak üzere her iki çocuk için fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile ayrı 5.000 TL. toplam 10.000TL.destekten yoksun kalma tazminatının haksız filin gerçekleştiği tarih olan 14/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve vargılama agiderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa vükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafın mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (i) bendi gereği “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler’in Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta teminatları dışında kaldığı belirtimiş olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6. maddesinin (d) bendi gereği “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk. Riski kapsamında olmavan destek tazminatı talenleri ile destekten voksun kalan hak sahihinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğu açıkça belirtildiği, …’nin sürücüsü olduğu … plakalı araç davacı şirket nezdinde 02.09.2019- 02.09.2020 tarihleri arasında … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Genel Şartlar’da açıkça görüldüğü üzere destekten yoksun kalma tazminatı üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla husule gelir. Türk Borçlar Kanunu m.49/1 Kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu m.49’da Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri açıkça düzenlendiği, Mevzuatta da yer aldığı üzere haksız filden kaynaklı borcun doğması için kişinin başkasına/üçüncü şahsa zarar vermesi gerekir. İşbu 14.08.2020 tarihli mezkur kazada vefat eden …, müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın sürücüsü konumundadır. İşbu husus Kaza Tespit Tutanağı ile de sabit olduğu, İşbu sebeple davacıların talep destekten yoksun kalma tazminatı, gerek Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.5’te gerek ise Türk Borçlar Kanunu m.49/1’de öngörüldüğü üzere usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden teminat dışıdır ve reddi gerektiği, Sigortanın teminat dahili dışında kalan haller Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar’ında açıkça sayıldığı, genel şartlarda da açıkça belirtildiği üzere davacı ya tarafından talep edilen manevi tazminat yönünden davalı şirket … sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğu bulunmadığı, işbu husus yönündeki davacı taleplerinin reddinin gerektiği, SGK Ödemelerinin Tevsiki İçin İlgili Kuruma Müzekkere Yazılarak Ödeme Miktarı Sorulmalı, Ödemeler Tenzil Edilmesi, belirtili nedenlerle açılmış bulunan davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, esastan dahi reddine, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla, tüm dava masrafları , faiz ve sair fer’i taleplerinin reddine; ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Uyuşmazlığın 14/08/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle …’nin vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu görüldü ” şeklinde belirlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan … plakalı araç 02.09.2019-2020 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı sigorta şirketince sigortalanmıştır. Sigortalının ise dava dışı … Oto Alım Satım Akaryakıt Tic. Ltd. Şti olduğu poliçe içeriğinden anlaşılmaktadır. Kaza, 14/08/2020 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatından davalı sigorta şirketi dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
TBK’nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce öncelikle Trafik Bilirkişisi …’ten ve ATK’dan kusur raporları aldırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır:
06/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
– … plaka sayılı kamyonun müteveffa sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen madde 84/d ile aynı kanunun 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu,
– … plaka sayılı çekici sürücüsü … kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 29/03/2023 tarihli raporunda;
– Sürücü …’nin kusursuz olduğu,
– Müteveffa sürücü …’nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Srş. No’lu dosyasında alınan 08.12.2020 tarihli kusur raporunda da sürücü …’nin kural ihlalinin bulunmadığının, müteveffa …’nin ise Asli Kusurdan sayılan 84/d, 52/1b, 56/c maddelerini ihlal ettiğinin tespit olunmuş olduğu görülmüştür.
Destekten Yoksun Kalma Tazminatının temelinde borç sebeplerinden haksız fiil yer almakta olup, somut olayda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, müteveffa …’nin ise Tam Kusurlu olduğu anlaşılmakla, koşulları oluşmadığı anlaşılan davacı talebinin reddi yönünde aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu ATK raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 170,78-TL ‘den mahsubu ile eksik kalan 9,12-TL’nin terkin sınırları içinde kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğu tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/06/2023
Katip …
E imza
Hakim …
E imza
BU BELGE e- İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.