Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/806 Esas
KARAR NO : 2023/35

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davacıya ait olan … plakalı aracı ile seyir halinde iken park halinde duran …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç aniden kapısını açınca mülkiyeti davacıya ait olan araç ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ ın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı … kazada kusurlu olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olduğu, davacı ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacı aracından oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı …’ ın maliki olduğu … plakalı aracın ZMMS yapan …ne 23.08.2021 tarihinde başvurulduğu, sigorta şirketi müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak ödeme yapmadığı, müvekkile ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kaldığını, müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı …’ dan faiziyle beraber istenmesi gerektiği, Davanın HMK 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığı, yapılan yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarına göre tazminat alacağının belirli hale geldiğinde dava değerini artırılacak, davacı aracında oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının tahsili için bu davanın ikamesinin zorunlu olduğu, fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin davalı …’ dan kaza tarihinden itibaren , Davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı …’ dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı …Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, değer kaybı talebi yönünden davacı yana 18.11.2021 tarihinde 11.386,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiği, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığı ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiği, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, talep ettiği, yukarıdaki ödemeye ek olarak karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için … sigorta A.Ş.’e 31.08.2021 tarihinde 11.333,72-tl rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini, faizin yasal faiz olduğunu, ayrıca davalı şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksız olduğunu, bu nedenle, avans faiz talebinin reddini, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın Karşıyaka ilçesinde meydana geldiğini, Karşıyaka Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetki yönünden reddini, davacının asli kusurlu olduğunu iddia etse de dayanağını oluşturacak bilirkişi raporu/tespit raporu sunmadığını, kusur durumu tespiti için bilirkişi incelemesi talep ettiğini, kazada kusur ve sorumluluğu olmadığı tespit edileceğini, kamera görüntülerinde karşı tarafın kusurlu olduğu ihmalkar şekilde hareket ettiğini ve bu eylemin kazaya sebebiyet verdiğinin ortada olduğunu, davacı aracının ne kadar süreler içinde ve hangi işlemler için tamirde kaldığı hususunun açıklanmadığını, bu iddiaya ilişkin belge sunmadığını, sunmuş ise de tebliğ edilmediğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu yönde değerlendirilmesine yer verilmesini, aracın markası km ve tramer kaydı gibi konularda bilgi verilmediğini, ikama araç bedeli belirlenmesi halinde ikame aracın kazaya karışan aracın muadili olması gerektiğini, davacının bu süreçte araç kiraladı ise fatura ve ödeme belgesini dosyaya sunması gerektiğini, mobilya şirketi olan davacının kazaya karışan aracının şirket aracı gibi göstererek davayı tanzim ettiğini, kamera görüntüsünde de görüleceği üzere aracın mobilya işleri için uygun olmayan binek araç olduğunu, davacı şirket üzerine kayıtlı ise de aracın ticari bir kullanımı olmadığını, belirtili nedenlerle davanın yetkisizlikte reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gider ve vekalet ücretini davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Değer Kaybı ve Araçtan Mahrum Kalma Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan belirsiz alacak davasıdır.
2) Ticari uyuşmazlıklarda “Arabuluculuk” bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3) Karayolları Trafik Kanunu’nun “14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik “Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı” başlıklı 97. maddesi;
“Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 06/11/2020 tarihli e-posta çıktısının incelenmesinde davacı tarafça davalı … şirketinin mail adresine e-posta yoluyla başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.
4) Davaya konu trafik kazasının 16.07.2021 tarihinde, İzmir ili Karşıyaka ilçesinde gerçekleştiği, …’ın … plaka sayılı aracın içinde sürücü koltuğunda bulunduğu, yol kenarında duraklamakta olduğu ve şoför kapısının açıldığı esnada, Davadışı …’in sevk ve idaresinde olan seyir halindeki … plaka sayılı aracın … plaka sayılı aracın kapısına çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.
5) … plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı … Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğu;
Sigortalı … plaka sayılı aracın ise davalı … adına tescilli olduğu Noterler Birliği’nden celp olunan trafik tescil kayıtları ile sabittir.
6) Sigortalı … plaka sayılı aracın 20.04.2021 – 20.04.2022 tarihlerini kapsar şekilde … Sigorta AŞ.’de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan T-247515369-0-0 no’lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
TBK md. 50; “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmünü içermektedir.
8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur”;
85/1. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
9) Kazaya karışan … plaka sayılı aracın 20.04.2021 – 20.04.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile Davalı … AŞ.’de sigortalıdır. Kaza 16.07.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.
Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir.
TBK’ nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
11) 11/12/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda;
TRAFİK KURALLARINI İHLAL YÖNÜNDEN: Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen “Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder” denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır.
Bu hali ile;
… plaka sayılı davalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 58. maddesini ihlal ettiğinden dolayı Kazanın Oluşumuna tamamen hatası ile ETKEN OLDUĞU,
… plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü …’ın meydana gelen Kazanın Oluşumuna ETKEN FAKTÖRÜ VE KURAL İHLALİ OLMADIĞI belirtilmiştir.
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu … plakalı 2017 model … 2.0 D Sport ASP otomobilin hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının, dava konusu 16.07.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, Dava konusu … plakalı 2017 model …….. 2.0 D Sport ASP otomobilde 16.07.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 11.333,72 TL. KDV dahil olduğu , Davaya konu … plakalı 2017 model … 2.0 D Sport ASP otomobilde 16.07.2021 tarihli kaza benzeri hasara uğradığı takdirde 14.920 TL. değer kaybı zararı meydana geleceği, 16.07.2021 tarihli kaza ile ilgili davacıya ait … plakalı 2017 model … 2.0 D Sport ASP otomobilin değer kaybı zararı kapsamında davalı … tarafından davacıya 18.11.2021 tarihinde 11.386,00 TL. ödeme yapıldığı, kazaya karışan … plakalı aracın, davalı …Ş. nezdinde 20.04.2020-20.04.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere T-247515369-0-0 sayılı ZMMS nolu poliçesi ile KZMM sigortalı olduğu, poliçede araç başına teminat limitinin 43.000 TL olduğu, (Sayın Mahkemece 16.07.2021 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafça sigortalı sürücüye tam kusur takdir edilmesi halinde ) değer kaybı zararı olan 14.920 TL den davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde olmak üzere sorumlu olduğu, davalı … şirketinin davayı yana 11.386 TL. değer kaybı zararı ödemesi yaptığı göz önüne alındığında bakiye değer kaybı zararının 3.584 TL. olduğu, nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere davalı … şirketinin teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu,
İKAME ARAÇ BEDELİ TALEBİ YÖNÜNDEN: Davacıya ait … plakalı 2017 model … 2.0 D Sport ASP otomobilin 16.07.2021 tarihli kaza nedeniyle onarımının sistemli bir çalışma ile 10 iş günü içerisinde tamamlanmasının mümkün olduğu, muadili bir aracın günlük 450 TL. bedel ile kiralanabileceği, 10 günlük araç ikame bedelinin 4.500 TL. olduğu, ikame araç bedelinden nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere davalı …’ın sorumlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
13) Mahkememizce Kusura İlişkin yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporlarındaki kusura ilişkin tespitlere itibar edilerek kaza oluşumunda sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 ve Asli Kusurlu olduğu, zarar gören aracın kazaya etkisinin bulunmadığı ve Kusursuz olduğu, zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın KZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir.
14) Mahkememizce Tazminat Kalemlerine İlişkin yapılan değerlendirmede; onarım süresinin 10 gün olarak belirlenmiş olmasının teknik anlamda ve sanayi sitelerinde ki yoğunluk bağlamında gerçekçi olduğu kanaatiyle ve de denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirmesiyle 11/12/2022 tarihli Bilirkişi Raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
15) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda bedel arttırım talebinde bulunmuş ve harcını karşılamıştır.
16) Davacı tarafça dava öncesi yapılan yazılı başvurunun davalı … şirketine 23.08.2021 tarihinde Yurtiçi Kargo vasıtasıyla ulaştırılmış olduğu kargo firmasının teslimatına ilişkin internet çıktısı ile anlaşılmakta olup, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonu olan 03/09/2021 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmektedir.
17) Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde Avans Faizi talep etmiş ise de; davacının tacir olmaması ve aracın ruhsatında kullanım amacının “HUSUSİ” olduğunun belirtildiği görülmekle davalı … yönünden temerrüt tarihi olarak tespit olunan 03.09.2021 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine;
Davalı … yönünden ise zarar veren aracı sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle sorumluluğunun haksız fiile dayanmakta olması ve failin haksız fiil ile birlikte temerrüte düşmüş olması nedeniyle faizin haksız fiil tarihi olan 16/07/2021 itibariyle işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
18) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
19) Dava tarihinden sonra davalı … tarafından davacıya 11.386,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup, bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle 14.920,00-TL değer kaybı zararı oluştuğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle her ne kadar değer artırım talebi öncesinde 11.386,00-TL’lik kısım yönünden dava konusuz kalmış ise de davacının konusuz kalan kısım yönünden de haklılığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplaması konusuz kalan kısım da davacı lehine yorumlanarak tespit edilmiştir.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KABULÜ İLE,
Taleple bağlı kalınarak 3.534,00-TL’lik Bakiye Değer Kaybı tazminatının poliçe limiti olan 43.000-TL ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata davalı …Ş yönünden temerrüt tarihinden 03/09/2021 tarihinden itibaren, Davalı … yönünden ise haksız fiil tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
2- 4.500- TL İkame Araç Bedeline ilişkin tazminatın davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine, tazminata haksız fiil tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 548,80-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL ve 331,00-TL Tamamlama Harcının mahsubu ile bakiye 158,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
5- Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin Harç, 8,50-TL Vekalet Harcı ve 331,0-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 458,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … AŞ’nin sorumluluğu 150,70-TL ile sınırlıdır)
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL Vekalet Ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve 193,95-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.193,95-TL Yargılama Giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/01/2023

Katip …
E imza

Hakim …
E imza