Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/803
KARAR NO : 2022/343

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2016
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …. Sigorta Şirketinin ZMMS ile sigortalısı olduğu ve diğer davalı…’ın ise maliki ve sürücüsü olduğu …. plakalı aracın, davacıların oğlu ….’in içersinde bulunduğu …. plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada olayın meydana gelmesinde, davacıların oğlunun bir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafın ise tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile ….’in yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, manevi zarar uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL nin davalı Sigorta Şirketi bakımından dava tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olarak,diğer davalı… bakımından ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mütesilsilen tahsiline karar verilmesini,ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın da davalı…’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı … vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davalının kusuru ve poliçe limiti kapsamında sorumluluklarının bulunduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… sunduğu cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza tespit tutanağı, olayla ilgi Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesi evrakları, ZMMS Poliçesi, ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu, tedavi evrakları, Maluliyet raporu ve Aktüer Bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal duruma ilişkin yazı cevapları dosya içersinde mevcuttur.Tüm dosya kapsamına, göre olayın meydana gelmesinde davalı…’ın sürücüsü olduğu davacıların oğlunun içinde bulunduğu araca çarpması nedeni ile tam kusurlu olduğu, davacıların oğlunun içinde bulunduğu aracın ve davacı çocuğun ise tamamen kusursuz olduğu, kaza nedeni ile davacıların oğlu ….’in %3.3 oranında maluliyetinin bulunduğu, bunun dışında bir tazminat gerektirecek durum bulunmadığı,davacıların isteyebileceği tazminat miktarının ise 22.732,42 TL olduğu, bu miktarın Poliçe limiti ve süresi dahilinde olduğu bu bakımdan davalı Sigorta Şirketinin de sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafça davanın bu miktara ıslah edildiği, manevi tazminat istemi yönünden ise olayın meydana gelişi ve yaralanma durumu dikkate alınarak davacıları zenginleştirmeyecek ölçüde ve davalı…’ın ekonomik olarak mahvına sebebiyet vermeyecek ölçüde olaya uygun olarak takdiren 5.000,00 TL ( aslında 7.500,00 TL yazılması gerekirken) tazminat yeterli görülmekle hüküm altına alınmıştır.
Hükmün istinaf edilmesi üzerine dosya BAM 20.Hukuk Dairesine gönderilmiş, 20.Hukuk Dairesinin …. Esas ve …. karar sayılı kararına göre, özetle ‘eksik harcın tamamlanması için davacıya gelecek celseye kadar süre verilmesi, yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde eksik harcın ikmal edilmemesi ve davanın yenilenmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, ayrıca kabule göre, gerekçeli kararda 5000 TL manevi tazminata hükmedildiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, çelişki oluşturulduğundan bahisle hükmün kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılamada BAM kararında belirtilen eksik harcın ıslah edilen miktar dikkate alınarak tamamlattırıldığı anlaşılmış, önceki kararın gerekçe bölümünde manevi tazminat 7.500,00 TL yazılacakken sehven 5.000,00 TL yazıldığı, yazım hatası bulunduğu anlaşılmasına göre, davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise takdiren 7.500,00 TL olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat yönünden davanın KABULÜ İLE; 22.732,42.-TL maddi tazminatın davalı … bakımından dava tarihinden itibaren, davalı… yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; taktiren 7.500,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı…’dan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 2.065,18.-TL’den peşin alınan 187,85.-TL harç ve 60,57.-TL ile 248,42.-TL ıslah harcı toplamı 496,84.-TL’nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 1.568,34.- TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.056,01.-TL’den sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili gerekmekte ise de; ilk kurulan 28/06/2018 tarihli hükümde belirlenen 1.816,76.-TL’lik bakiye karar harcı için 13/09/2018 tarihinde davalılardan karşılanmak üzere harç tahsil müzekkeresi yazıldığından ilk hükümde alınan 1.816,76.- TL’den, şimdiki alınması gereken 1.568,34.-TL’nin mahsubuyla bakiye artan harç olan 248,42.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalılara iadesine,
Davacı tarafından yapılan 222,25-TL ilk dava gideri, 60,57.-TL ve 248,42.-TL’den ibaret ıslah harçları, 894,90.-TL tebligat, bilirkişi ücreti ve posta masrafları, İstinaf başvuru harcı 98,10.-TL olmak üzere toplam 1.524,24.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 5.100,00.- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Tarifenin 10. maddesi gereğince ayrı bir kalem olarak hesaplanması gereken manevi tazminat bakımından ise; davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 5.100,00.- TL vekalet ücretinin davalı…’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 28/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”