Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/802
KARAR NO : 2022/347

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2015
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; Müvekkiline ait …. plakalı aracın … Caddesinde bulunan bir kavşakta trafik ışıklarına uygun şekilde hareket ettiğinde yani yeşil ışık yanarken hareket ettiğinde kendisine sarı ışık yanmakta olduğunu, iddia eden karşı yana ait …. plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete ait aracı kullanan sürücüye izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan trafik ışığına riayet etmeyen karşı taraf olduğunu, araç müvekkili adına kayıtlı olduğunu ve müvekkili işine gidip gelmek için bu aracı kullandığını, aracın tamir süresinde trafiğe çıkamaması nedeniyle başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, hasarın tespiti için İzmir Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tespitin yapıldığını, araçta toplam 20.895,30-TL hasarın meydana geldiğini, bu nedenlerle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.447 TL alacağın sürücü ve araç maliki davalılar açısından kaza tarihinden itibaren,davalı Sigorta şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile (poliçe limiti dahilinde )tahsiline ve Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi tespit giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı vekili 01.02.2016 tarihli dilekçesi ile; 10.447,00 TL talep miktarının 7.572,00 TL sinin hasar bedeli, 1.750,00 TL sinin değer kaybı ve 1.125,00 TL sinin ise ikame araç bedeli olduğuna dair beyanda bulunmuştur.
Davalılar … ve ….İnşLtd.Şti savunmalarında, davaya konu kazanın davacı tarafın iddia ettiğinden farklı gerçekleştiğini, müvekkili kendisine yeşil ışık yanmakta iken geçmeye başladığını ve geçerken yeşil olarak yanan ışık sarı olduğunu, davacı ise dikkatsizce kendisine kırmızı ışık yanmakta iken acelesi davranarak kontrolsüzce hareket ettiğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde davalı müvekkili şirkete ait araçta toplam 11.562,94-TL parça bedeli ve 4.693,56-TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 16.259,49-TL zararın meydana geldiğini, kaza sebebiyle araç maddi hasar görmesi nedeniyle değer kaybının meydana geldiği, davacı aracının tamir süresinin 15 gün olduğunu, 15 günlük araç ikame bedeli olarak 2.250,00 TL talep edildiğini ancak dava dilekçesi ekinde bu bedeli ödediğine dair faturanın sunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İhbar olunan … vekili sunduğu beyan dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 11/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve ikame araç kaybına ilişkin olup araç sürücülerinin kusur durumları ile meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususudur.
Kaza tutanağı, hasar dosyası ve Poliçe, Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayalı dosyası, tramer kaydı, fotoğraflar dosya içersinde mevcuttur.
Kaza ile ilgili davacı tanığı … duruşmadaki beyanında “… benim oğlum olur, söz konusu kazada ben de eşimle birlikte aracın içindeydim, ben ön koltukta oturuyordum, … Devlet Hastanesi’nde randevumuz vardı, ışıkta bize kırmızı yanmıştı, durduk, tam yeşil yandı geçmek üzereyken İzmir yönünden hızlı gelen araç bize vurdu ve yönümüzü değiştirerek bizi sola savurdu, hızlı değildik, çünkü ışıktan geçmekteydik, arkamızdaki araçta bize çarptı ve fakat o beklemeden devam etti, … plakalı araç bize önden sağdan çarptı,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya Kusur, hasar, ikame araç ve değer kaybı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davacı vekili dava konusu aracın pert total olmadığını ve onarıldığını beyan etmiş,bunun üzerine bilirkişiden ek rapor istenilmiştir. Tüm dosya içeriğine göre,olayın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı,davalı araç sürücüsünün ise %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu,dosya kapsamında tamire ilişkin yedek parça faturası ve işçilik faturası yer almadığı,değişik iş dosyası, tramer kayıtları,davacı beyanları dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre,kaza nedeni ile araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam hasarın KDV dahil 15.145,30 TL olduğu, 3.000,00 TL değer kaybının bulunduğu,aracın kaza öncesi 2.el değerinin 30.000,00 TL olduğu,Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre hasar bedeli araç rayicinin 50 sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmayacağı ve sovtaj bedeli olan 15.000,00 TL ile hasarsız piyasa rayici arasındaki fark olan 15.000,00 TL’nin gerçek zarar bedeli olarak belirlenmesi gerektiği,araç pert total olarak değerlendirildiğinden değer kaybı zararı bulunmadığı,aracın satılması ve yeni araç temini ve tescil işlemleri bakımından ve günlüğü 100,00 TL den 20 günlük süre makul olmakla 2.000,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği,belirtilen miktarın poliçe teminat limiti ve süresi dahilinde olduğu,davalıların tamamının sorumlu olduğu anlaşılmış, davacının da rapora uygun olarak davasının ıslah ettiği anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Sigorta tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir BAM 20.Hukuk Dairesinin …/… Esas ve …/… Karar sayılı kararına göre; “ıslahta hangi alacak kalemi yönünden dava değerini ne kadar arttırdığını belirtilmediği, Bu itibarla, mahkemece, değeri arttırılan bu alacak kalemlerine ilişkin hangi talebini ne kadar arttırdığı davacıya açıklatılmadan hüküm kurulması doğru olmadığı, ayrıca aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışında olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta yazılı şekilde davacının ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) ilişkin 2000,00 TL dolaylı zararı yönünden … plaklı aracın ZMM sigortacısı davalı … A.Ş.’nin zarardan sorumlu olacak biçimde hüküm kurulması isabetli olmadığı” ndan bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkememizce 17.000,00 TL artırılan miktarın neye göre artırıldığı davacı taraftan sorulmuş, raporlarda belirlenen hususlara göre artırıldığı, yani 15.000,00 TL gerçek hasar ve 2.000,00 TL araç mahrumiyet zararı olduğu belirlenmiş ve buna göre hüküm kurulması istenilmiş olmakla BAM kararı doğrultusunda aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
A-15.000,00.-TL gerçek zarar bedelinin davalılar … ve … Tur Ltd. Şirketinden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B- 2.000,00.-TL ikame araç bedeli yönünden davalı ….’ya karşı açılan davanın reddine,
C- 2.000,00.-TL ikame araç bedelinin davalılar … ve … Ltd. Şirketi yönünden kabulü ile 2.000,00.-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 1.161,27.-TL’den peşin alınan 178,41.-TL harç ve ıslah harcı olan 111,91.-TL’nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 870,95.-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 734,33.-TL’sine kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili gerekmekte ise de; ilk kurulan 26/06/2018 tarihli hükümde belirlenen 870,95.-TL’lik bakiye karar harcı için 13/09/2018 tarihinde davalılardan karşılanmak üzere harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden yazılmasına yer olmadığına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 5.100,00.- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılardan … Aş kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 2.000,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı tarafın yapmış olduğu tebligat ve İstinaf başvuru harcı masrafı olarak toplam 149,73.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 17,62.-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 210,21.-TL, ıslah harcı 111,91.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.277,50-TL, Menderes SHM’nin … D.İş dosyasında yapılan giderler 916,50.-TL olmak üzere toplam 2.516,12.-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 2.220,10.-TL’sine kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”