Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/801 E.
KARAR NO : 2022/732 K.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olan; …’in sevk ve idaresindeki … plaka nolu araç; 16.03.2020 – tarihinde; geri manevra yapılmaması gereken, pazar yeri içerisinde kontrolsüzce geri manevra yaparak alışveriş yapan davacıya cismani zarara uğradığı kazanın oluşmasına asli kusuru ile neden olduğu, Kaza esnasında davacı – pazaryerinde alışveriş yapmaktadır ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı trafik kazasına bağlı olarak opere sağ kalça kırığı, sağ el ve bilek deviasyon ile birlikte duyu iletim hızında yavaşlama meydana geldiği, Davalı sigorta şirketine; sorumlu olduğu … Nolu poliçeden yaptığımız başvuru için hiçbir ödeme yapılmaması üzerine, Arabuluculuğa başvurulmuş olup anlaşmaya varılamamıştır, Davalı sigorta şirketinin İzmir Bölge Müdürlüğü’nün adresi Konak / İZMİR” olduğundan Sn. Mahkemeniz yetkili olduğu, davacı SGK’dan raporlu olunan sürelere ilişkin ödeme almadığı,Yine hiç bir yerden ve kuruluştan, hiç bir ödeme almadığı, davacının maddi zararının karşılanabilmesi için iş bu belirsiz alacak davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğu, davacı …’un kalıcı iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin, Bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının; ne kadar süre ihtiyacının olduğunun ve tedavi, iyileştirme giderlerinin ayrı ayrı tespiti’ne, Her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 100,00 TL Kalıcı iş görmezlik tazminatı, 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı 100,00TL tedavi ve iyileştrme gideri ile bakıcı giderinin haksız filin gerçekleştiği tarih olan 16.03.2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile (ARAÇ TİCARİ MİNİBÜS/PANELVAN’dır.) birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerekmektedir. zira yasanın açık düzenlemeleri de bunu gerektirdiği, dava dilekçesi ekinde olaya ilişkin hiçbir belge olmadığı, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan davalı Sigorta Şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması, davacıların ADLİ TIP KURUMU ilgili ihtsas dairesine (3.daire) sevkinin sağlanarak, kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin, teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmek suretiyle; muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile vücut çalışma gücünü kaybedip kaybetmediği konusunda Erişkinler İçin Engelllik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygun olarak heyet raporu alınması, geçici iş göremezlik talepleri 01.06.2015 tarihinde yürür lüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda- olduğu, davacının iddia ettiği bakıcı giderinin öncelikle hangi teminat türü kapsamında olduğunun tespiti gerekmektedir. Vaki zararın Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında olması durumunda düzenlemeden de anlaşılacağı üzere Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğundan reddi, bakıcı gideri zararının Sürekli Sakatlık Teminatı kapsamında olması halinde; genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi, davacı tarafın bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti için adli tıp kurumu’ndan rapor alınması, tedavi giderlerine ilişkin talepler teminat dışı olup reddi gerektiği, -zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı – kişilerden olması, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiği, sigortacı olan davalı şirketten olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu ifade etmek isteriz. Sigortacı olan müvekkil şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, izah edilen sebeplerle; KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının Davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı vekili, 26/10/2022 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekilinin 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edilmiş olduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve masraf talep etmediklerini bildirdiği görülmüştür.
Feragat; HMK’nun 307. maddesine göre de; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragatle feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) yada mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir. Feragat bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK’nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiğinden ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan; iş bu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Devlet hazinesinden sarf edilen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin ise dava feragatle neticelendiğinden davacı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu harcın 2/3’ü oranında hesaplanan 53,8‬0-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 5,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
5- Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, gerekçenin tebliğinden itibaren 2 Hafta İçerisinde taraflarca bizzat mahkememize dilekçe verilerek veya mahkememize başka yer mahkemesi kanalıyla dilekçe gönderilerek İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce incelenmek üzere İstinaf Yoluna Başvuru Hakkının bulunduğu belirtilmek suretiyle karar verildi. 31/10/2022

Katip….
¸e-imza

Hakim …
e-imza
¸