Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/793
KARAR NO : 2022/629

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile dava dışı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu aracın … tarihinde trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve sigorta şirketlerince de onaylanan sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarında davalının sigortalısı olduğu aracın %100 kusurlu olduğunu, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunmadığını, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değişim onarım ve boya yapılmış parçalar olduğu, tüm bu hususlar aracın değerini düşürdüğünü, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının karışlanması amacıyla 05/08/2021 tarihinde sigorta şirketi başvurulmuş, bu talebin sigorta şirketine 13/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta şirketi tarafından 06/09/2021 tarihinde 5.932,16-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yeterli olmadığını, dava konusu alacakların tahsili talebiyle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduklarını davalı tarafından arabuluculuk tutanağında bir kısım rakamların teklif edildiğini ancak taleplerini karşılar bir teklif olmadığını belirterek öncelikle haklı oldukların davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.00-TL değer kaybı bedeline davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve tahsiline, 198,31-TL ekspertiz masrafının yargılama giderleri olarak davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile başvuran tarafın değer kaybı talepli olduğunu, ilgili kazaya karışan … plakalı araç müvekkili … sigorta A.Ş. Tarafından 07/07/2021/2022 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuran tarafın aracı … sigorta’dan kasko sigortası ile sigortalandığını, araçta meydana gelen hasarın … sigorta tarafından karşılandığını, taraflarına 8.711,63- TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini ve ödendiğini, başvuran tarafından eksik evraklarla ile başvuruldu ise de değer kaybı raporunun hazırlandığını ve araçta meydana gelen değer kaybının 5.932,16-TL olduğu tespit edilerek başvuran taraf değer kaybı bedelinin ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın hususi araç olup, sahibinini şahıs olduğunu, K.T.K’nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faizi olacağı, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuran tarafın avans faizi istemi de haksız olduğunu, 20.03.2020 Tarihin Ve 31074 Sayılı Resmi Gazate’de Yayımlanan “karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” Uygulanmasına, 01/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, tarafımızca değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı haksız fiil tarihinde … plakalı aracın sürücü ve işleteni olup, davalı dava dışı kişinin sürücüsü olduğu … plakalı aracın aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir.
KTK’ nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan 05/08/2021 tarihli dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, davalı tarafından da hasar dosyasının açıldığı, iş bu dava şartının davadan önce yerine getirildiği, açılan hasar dosyası ile davacı tarafa 5.932,16 TL ödeminin yapıldığı görülmüştür.
Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan … plakalı araç 07.07.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 09.07.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
TBK’ nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
01/02/2022 tarihli celse 4 nolu ara kararı gereği davacı araçta oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilebilmesi için bilirkişinden alınan raporun sonuç kısmına göre”09.07.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün“etken olduğu”,davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “etken olmadığı”, bahse konu … plaka sayılı araçta; 8.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 06.09.2021 tarihinde 5.932,16.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 2.067,84.-TL olduğu, bahse konu … plaka sayılı aracın değer kaybı ekspertiz rapor ücretinin 198,31.-TL (KDV Dahil) olduğu belirtilmiştir.
Mahkememize sunulan raporda yer alan kusura ilişkin açıklamalar açıkça itiraza uğramayan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olup, davalı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda belirlenen kusur ile de çelişmediğinden dava dışı … plakalı araç sürücünün davaya konu trafik kazasında tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Taraflarca bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itiraz edilmiş ise de; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından itirazlar mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; toplam 2.067,84 TL bakiye değer kaybı tazminatının ve 198,31 TL ekspertiz ücretinin avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; 09.07.2021 tarihli çift taraflı trafik kazasında … plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu sabit olup, davacının maliki olduğu araçta sunulan 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre 8.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, davalı tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemede mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden davanın kabulüne, ekspertiz ücreti bedelinin yargılama giderleri olarak hükme eklenmesine, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren davacı tacir olmadığından böyle bir iddiada ileri sürülmediğinden ve davacının maliki olduğu aracın vasfının hususi olması nazara alınarak yasal faiz işletilmesine (İzmir BAM. 11. HD. 2019/1831 Esas, 2022/524 Karar) karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 2.067,84 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 141,25 TL karar ve ilam harcının yatan 93,76 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 47,49 TL’ nin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 93,76 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 37,20 TL posta ve diğer giderler, 650,00 TL bilirkişi masrafı ile 198,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.038,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 2.067,84 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim 190447
E-imzalıdır.

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”