Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/791 Esas
KARAR NO : 2022/835
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 02/01/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Menderes İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası ile borçlu/davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş ve süresi içinde borca, yetkiye ve ferilerine itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, borçlunun borca olan itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun yetkiye itirazı haksız olduğunu, .borcun para borcu olduğunu, takip tarihinde yürürlükte olan ve İİK’nın 50/1. maddesi atfı ile uygulama yeri olan HMK’nın 10. maddesi uyarınca, sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, dava veya icra takibi sözleşmenin (borcun) yerine getirileceği (ifa edileceği) yer icra dairesinde ya da mahkemesinde de açılabileceğini, sözleşmenin yerine getirileceği yer, öncelikle yanların açık ya da örtülü isteğine göre belirleneceğini, tersi durumda ise, sözleşmenin yerine getirileceği yer takip tarihinde yürürlükte olan TBK’nın Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca saptanacağını, davanın konusu, varlığı inkâr edilmeyen sözleşmeden doğan bir para borcu olup da, sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu, götürülecek borçlardan olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceğini, alacaklının bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip ya da dava açabileceğini, müvekkili şirketin adresinin Menderes olup takibin Menderes İcra Müdürlüğünde açıldığını, bu nedenle davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, borçlu itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete borcu olmadığını belirterek icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafın ve müvekkili şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, kaldı ki borca itiraz dilekçesinde de aradaki ticari ilişkinin kabul edildiğini, davalı borçlunun aralıklarla ödeme yaptığını fakat mal almaya devam etmesine rağmen borcunu tamamen kapatmadığını, müvekkili şirketin, borçlu şirkete sattığı malların faturaları mevcut olup, ticari defterlerine işlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı/borçlu hakkında başlattıkları icra takibinde,davalı/borçlunun takibe, borca, yetkiye ve ferilerine haksız ve dayanaksız olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı/borçlunun %20’dan aşağıda olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; açılan dava ve talep edilen alacak kalemleri için zamanaşımı itirazları bulunuğunu, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, Menderes İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinde, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetki itirazlarının nazari itibara alınmadığını, davalı şirketin faaliyet merkezinin “… Mah. No: … Kurşunlu/ÇANKIRI” olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın, dava dilekçesinde faturalardan bahsettiğini ve alacağına ona dayandırdığını, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte, iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi burada müvekkili davalı şirket ile takip alacaklısı davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişki sözkonusu olacağını, bu doğrultuda, davacı ile müvekkili davalı şirket arasında ticari ilişkin tekil olaylar/ilişkiler üzerinden değil, belli dönemlerde kesilen toplam rakamlar üzerinden yürütüleceğini, bir diğer deyişle, belli dönem içerisinde kısım kısım mal/hizmet alımı ve aynı şekilde kısım kısım ödemeler yapılacak, dönem sonunda alacak/borç kalemler hesaplanacağını, bu doğrultuda bakiye kısım üzerinden ticari ilişkinin yürütülmesinin gerekeceğini, davacının yaptığı gibi belirli faturaların alacak kalemleri içerisinden çekilerek takibe konu edilmesinin mevcut ticari ilişkinin olağan akışına aykırı olduğunu, çünkü burada yapılması gereken dönem sonunda tüm alacak/borç kalemlerinin hesaplanıp mahsup edildikten sonra kalan bakiye miktar üzerinden hareket etmek gerektiğini, müvekkili davalı şirket tarafından davacıya çeşitli ödemeler yapıldığını, anılan ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediği, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiği, faturaların içeriği ve fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal veya hizmet tespitine ilişkin bilgi bulunmadığını ve bu doğrultuda net bir cari hesap bakiyesi ortaya konulamadığından takibe konu borca itiraz zarureti hasıl olduğunu, karşı tarafın faturaya itirazında, dayanağı temel ilişkinin ve fatura içeriği malın karşı tarafa tesliminin kanıtlanması gerektiğini, davacının iddialarının şahsi kanaate ve yoruma dayalı hiçbir somut dayanağı olmayan iddialardan ibaret olduğunu, takip alacaklısı davacının sanki müvekkilinin kasten borca itiraz etmiş gibi bir intiba uyandırmaya çalışarak talep ettiği icra inkâr tazminatının açıkça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu izahtan vareste olduğunu, davacının davasının ve taleplerinin reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir,
DELİLLER: Menderes İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat uyarınca 2022/65 Tal sayılı dosyadan alınan 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “…Huzurdaki davada davacı; cari hesap alacağına dayanarak 130.789,08 TL asıl alacağın tahsili talebiyle 30.09.2021 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde davalının itirazına yönelik itirazın iptali ile tazminat talep etmektedir.
Davalı ise, davacıya çeşitli ödemeler yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
26.10.2021 tarihinde ikame edilen huzurdaki itirazın iptali davasında harca esas değer 130.789,08 TL’dir.
Davadaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında süregelen açık hesap ilişkisi nedeniyle davacının davalıdan 130.789,08 TL alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında imzalanmış herhangi bir yazılı sözleşme ve/veya taraflarca keşide edilmiş ihtarname örneği dosyada bulunmamaktadır.
Dosyada mevcut belgelerde davacı tarafça davalı adına düzenlenen toplam 564.195,12 TL bedelli 19 adet fatura örneği mevcuttur.
Tarafımızca incelenen davalının 2021 dönem ticari defterlerinde;
-Elektronik defterlerde açılış ve kapanış beratlarının usulüne uygun olarak süresinde yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği,
-27.01.2021 – 11.06.2021 tarihleri arasında mevcut taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı tarafça düzenlenen toplam 564.195,12 TL bedelli 19 adet fatura kaydı ile davalı tarafça çek ve faturalarla yapılan toplam 433.406,04 TL’lik ödemenin tenzili ile 30.09.2021 takip tarihi itibariyle davalının bakiye (564.195,12 — 433.406,04) =130.798,08 TL borç kaydının varlığı görülmüştür.
Yukarıda tafsilen açıklanan nedenlerle, nihai takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
-Davalının takip tarihinde bakiye 130.798,08 TL borç kaydının varlığı…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan 29/10/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; “…Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu,
-Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari Bir sözleşmenin dava dosyası içeriğinde bulunmadığı,
-Davacı … REDÜKTÖR MOTOR SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ.’nin 2020-2021-2022 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu,
-Davalı … GİRARTO GRANİT SERAMİK MADENCİLİK İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SAN, VE TİC.AŞ.’nin 2021 yılı yasal defterlerinin Lehine Delil Teşkil Edebilecek vaziyette olduğu,
-Menderes İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı … REDÜKTÖR MOTOR SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ. firması tarafından Borçlu/Davalı … GIRARTO GRANİT SERAMİK MADENCİLİK İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC.AŞ. firmasına karşı 30.09.2021 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile,
“130.789,08.-TL CARİ HESAP VE CARİ HESABA BAĞLI FATURALARDAN KAYNAKLANAN ALACAK (İstenen: Yıllık TTK. 1530. Madde Temerrüt Faizi) 130.789.08.-TL Toplam Alacak tutarlı asıl alacağa (İera Takip tarihine kadar gecikme faizi talep etmeden) istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek %18,25 Oranındaki Avans Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrini n borçluya 30.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından 04.10.2021 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; YETKİYE, BORCUN TAMAMINA, FAİZE VE TÜM FERİLERİNE, itiraz edilmesi üzerine, icra dairesi tarafından icra takibini durdurma kararı verilmiş olduğu görülmüştür.
İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin; “CARİ HESAP VE CARİ HESABA BAĞLI FATURALARDAN sebebi KAYNAKLANAN ALACAK 130.789.08 TL” açıklamasına dayandırılmış olduğu görülmüştür.
-Davacı … REDÜKTÖR MOTOR SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının Davalı … GIRARTO GRANİT SERAMİK MADENCİLİK İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC.AŞ. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 30.09.2021 İcra Takip Tarihi İtibari ile 130.789,08.-TL tutarında alacaklı olduğu,
davalı … GIRARTO GRANİT SERAMİK MADENCİLİK İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC.AŞ. T İ VE TİC.LTD.ŞTİ. Firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 30.09.2021 İcra Takip Tarihi İtibari ile 130.789,08.-TL tutarında borçlu olduğu,
DAVACI VE DAVALI TARAFIN CARİ HESAP BAKİYE TUTARLARI İLE TARAF EKSTRELERİ ARASINDA KAYDEDİLEN BELGELER YÖNÜNDEN HİÇBİR FARK VE EKSİKLİK BULUNMADIĞI Tespit Edilmiştir.
Davacı tarafından İcra Takip Talebinde; İcra takip açılış tarihinde kadar gecikme faizi talep edilmemiş olması sebebi ile İcra Takibinin açılış tarihine kadar gecikme faizi hesaplaması yapılmamış olup; 26.10.2021 Dava açılış Tarihi itibari ile Davacının Davalıdan Gecikme Faizi Talep edip edemeyeceği yada Hangi Oranlar üzerinden gecikme faizi talep edip/edemeyeceğinin takdiri sayın mahkemenindir.
Bu Minvalde;
Davalı … GIRARTO GRANİT SERAMİK MADENCİLİK İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC.AŞ.’nin Davacı … REDÜKTÖR MOTOR SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ. Firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 30.09.2021 İcra Takip Tari İtibari ile 130.789,08.-TL Cari Hesap Borcu olduğu görüş ve kanaatine varılabilecek olup nihai takdir sayın mahkemenindir…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava İİK 67.Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık açık hesap ilişkisi nedeniyle davacı tarafından davalı adına düzenlenen muhtelif faturalardan kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
3-Davalı şirket tarafından icra takibinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine, faiz oranına itiraz edilmiş, dava sırasında cevap dilekçesi ile yetki itirazı tekrar edilmiş, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide cari hesap hareketleri sonucu oluşan alacak miktarının tam olarak belirlenmediğini, davalının bir kısım ödemeleri bulunduğunu, net bir şekilde borcun ortaya konulmamış olması nedeniyle alacağın likit nitelikte olmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede her ne kadar mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmuş ise de davacının takip talebine dayanak yaptığı alacağın satış faturasından kaynaklanan bir alacak olduğu, 6100 sayılı HMK’nın sözleşmeden doğan davalara ilişkin hükümlerine göre sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde dava ve takip açılabileceği, satış sözleşmesinde davacının satışı olduğu ve davalının alıcı olduğu, alıcı olan davalının sözleşme kapsamındaki edimi olan satış bedelini alacaklının yerleşim yerinde ifa etmesi gerektiği dikkate alındığında davacının yerleşim yeri olduğu anlaşılan Menderes İcra Daireleri’nin yetkili olacağı ve mahkememiz yargı çevresi içerisinde kalan Menderes İcra Dairesi’nde yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin davanın mahkememizde görülebileceği gözetilerek yetki itirazlarının reddine karar verilmiş ve uyuşmazlığın esasına geçilmiştir.
4-Davacı tarafça takipte ve davada faturalara, ticari defterlere ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanılmıştır.
5-Mahkememizin 04/02/2022 tarihli ara kararı ile her iki tarafa ticari defter ve belgelerin ibrazı hususunda süre verilmiş, davacı vekili 16/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde, davalı vekili ise 17/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile ticari defterlerin incelenmek üzere hazır bulundurulacakları yer gösterilmiştr.
6-Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının SMMM Bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemesi neticesinde düzenlenen 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
-Davalının ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenmiş 19 adet fatura bulunduğu bu faturaların toplam değerinin 564.195,12-TL olduğu,
-Davalı ticari defterlerinde 433.406,04-TL ödeme kaydı bulunduğu,
-Fatura bedelleri toplamından ödemenin mahsubu sonrası davalı ticari defterlerine göre davalının 130.798,08-TL tutarda borçlu göründüğü,
Tespit edilmiştir.
7-Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının SMMM Bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemesi neticesinde düzenlenen 29/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
-Davacının ticari defterlerinde davalı adına düzenlenmiş 19 adet fatura bulunduğu,
-Davacının düzenlediği 19 adet fatura toplamının 564.195,12-TL olduğu,
-Açık hesapta davalı tarafın ödeme ve davalı faturaları nedeniyle 433.406,04-TL ödeme kaydının bulunduğu,
-Davacı defterlerine göre davacının ticari ilişkide 130.789,08-TL alacaklı göründüğü,
Tespit edilmiştir.
7-Ticari defterlerin ibrazı ve delil olmasına ilişkin yasal düzenleme 6100 sayılı HMK’nın 222.maddesinde yer almaktadır.
“1-Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
2-Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
3-İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.”
Madde metninde de açıklandığı üzere ticari defterlerin bir tarafın kendi lehine delil olarak kabul edilmesi için öncelikle usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırılmış olması gerekmektedir. Bunun yanında ticari ilişkinin karşı tarafının aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterindeki kayıtların bu deftere aykırı olmaması veya karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.
8-Somut olayda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle 130.789,08-TL alacak bakiyesi bulunduğu görülmüştür. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacının dayandığı tüm faturalar kayıtlı olup yine davalı ticari defterlerine göre davacının alacak miktarı 130.798,08-TL olarak tespit edilmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulamasına göre bir tacirin ticari defterlerine kaydettiği fatura içeriğinin kendisine teslim edildiği kabul edilmekte olup, davacı ve davalı ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan fatura ve ödemelerle 130.789,08-TL alacaklı olduğunu ispat ettiği ve takibin bu miktar üzerinden başlatıldığı gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
Davalı tarafça itirazda borca ve faize itiraz edilmekle birlikte faiz oranına açıkça itiraz edilmediği gözetilerek bu hususta ayrıca faiz oranı gösterilmemiş, takip öncesi koşullarda takibin devamına şeklinde hüküm kurulmakla yetinilmiştir.
9-Davacı alacağı faturaya dayanmaktadır. Davacının dayanağı faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip miktarınca davalı ticari defterlerinin de borç bakiyesi verdiği, bu itibarla likit nitelikte sayılması gerektiği değerlendirilmiş, kabul edilen dava değerinin %20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Menderes İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazının iptali ile takibin itiraz öncesi koşullarda devamına,
2-Alacak likit nitelikte görülmekle dava değerinin %20’si oranında hesaplanan 26.157,82-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.934,20-TL harçtan peşin olarak alınan 1.579,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.354,59-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 20.618,36-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.579,61-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı, 161,50-TL posta ve tebligat ücreti, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.720,8‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”