Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/789
KARAR NO : 2022/341

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/07/2014
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı şirketin, … Tur. Yat. ve İşl. A.Ş.’nin 29.03.2013 tarihli yazısına istinaden, … adlı tesiste kullanılmak üzere “…” adlı gemi ile getirdiği paketli plaj kumunun …. iskelesine yanaştırılması için, iskele sahibi sıfatıyla … Holding A.Ş. ile davalı şirket arasındaki kira sözleşmesinin 7-d maddesi uyarınca izni vermeye yetkili taraf olarak, … Holding’e 17.049,64 TL ödeme yapılması halinde geminin …iskelesine yanaşmasını uygun gördüğü, bedelin tamamı ödenmiş olmasına rağmen, geminin yanaşması ve yükün boşaltılması esnasında bu durumun davalı şirket tarafından fiziksel olarak engellendiği ve ancak 32.382,73.-TL. ödenmesi halinde yükün boşaltılmasına izin verileceğinin bildirildiği, davacı şirket zor durumda bırakılarak aynı rıhtıma, aynı gemi ve aynı yük için hem iskele sahibine 17.049,64.-TL. hem de kiracı sıfatıyla davalı şirkete mükerrer ve fahiş olarak 32.381,73.-TL. ödemek zorunda kaldığı, davalının davacının ıztırar halinden faydalanarak mükerrer ve fahiş ücret talep etmesinin hukuka aykırı olduğu ve cezai-hukuki sorumluluk gerektirdiği, davacı şirketin bu gayri hukuki davranıştan dolayı ödenen fahiş bedele ilave olarak geminin geç yanaştırılmasından kaynaklanan gecikme, bekleme, kar kaybı vd. maddi ve manevi zararlara katlanmak zorunda kaldığı, Mükerrer olarak ödenen 32.381,73.- TL.’den ayrı, davacının katlanmak zorunda kaldığı diğer zararların 4.333 USD (9.853,24 TL.) demoraj, 3.155 TL. pilotaj, 8.000 TL.Ekstra-makina işçilik yövmiye, 3.400 TL. extra makina, 5.900 TL. ekstra işçilik vinç kamyon işçilik olmak üzere toplam 62.689,97.- TL. olduğu, bu bedellerin ödenmesi davalı şirketten talep edilmesine rağmen davalı şirketin bu bedeli ödememekte ısrar ettiği, bunun üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının bu takibe hiçbir gerekçe göstermeden haksız olarak itiraz ettiği, bu nedenle itirazın iptali için Mahkemeye başvurulduğu; iddia ve beyan edilmekte ve davacının, 24.01.2014 tarihli cari hesap ekstresine istinaden 62.689,97.- TL. asıl alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine yaptığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazı iptali ile takibin devamına ve davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı şirketin davalı …tarafından işletilen …İskelesi’ne bir yük gemisi yanaştırmak istediği, doğal olarak iskelenin işleticisi olan davalı …’tan bu konuda talepte bulunması gerekirken iskelenin işleticisi olmayan üçüncü kişi konumundaki … Holding A.Ş.’den talepte bulunduğu, basiretli olması gereken davacının, kiraya verilen taşınmazın kullanım hakkının da artık tamamen kiracıya ait olduğunu, mülk sahibinin taşınmazı ne kendisinin kullanmasının ne de başkalarına kullandırmasının mümkün olmadığını bilmesinin gerektiği, Borçlar Kanunu’nun 299. maddesinin açık ve kesin olduğu, davacı şirketin iskelenin işleticisi yerine mülk sahibine kullanım bedeli ödemesinin mülk sahibi ile kiracı arasındaki sözleşmenin 7/d maddesi ile bir ilgisinin olmadığı, bahsi geçen maddenin kullanım hakkının mülk sahibinde kalmasını gerektiren bir hüküm olmadığı, hayatın olağan akışı içinde, bir iskeleyi, limanı, marinayı kullanmak isteyen hiçbir taşıma şirketinin, bu yerin işleteni ortada iken mülk sahibinin kim olduğunu araştırmayacağı ve mülk sahibine ödeme yapmayacağı, davacı şirketin bu gerçeği bilmesinin gerektiği, limanlara, iskelelere, marinalara yanaşan tüm gemiler, yatlar, teknelerin doğal olarak işletenlere bedel ödediği, hiçbir zaman mülk sahibi olan Hazineye ödeme yapılmadığı, dava konusu 32.381,73.- TL. tutarındaki ödemenin …A.Ş.’nin 06.04.2013 tarihli ve … sayılı faturasına istinaden yapıldığı, davalı 6102 sayılı TTK m. 21/2 hükmüne göre yasal süresi içinde faturaya itiraz etmediğinden fatura içeriği alacağın kesinleştiği, kaldı ki TTK m. 22 uyarınca tacirlerin kabul ettikleri bir ücretin indirilmesini isteyemeyecekleri, davacının takip talebinde ve dava dilekçesinde bahsi geçen demoraj, pilotaj, ekstra makine/işçilik yevmiye, ekstra işçilik, ekstra makine, vinç/kamyon gibi kalemlerle ilgili de davalı şirketin bir borcunun bulunmadığı, davalı şirketin davacıya yanaşma izni vermesinin ancak ödemenin yapılması ile başladığı ve ödeme yapıldıktan sonra herhangi bir gecikmeye sebebiyet verilmediği, davacı şirketin, iskelenin tasarruf hakkına sahip davalı şirkete ödediği bedeli talep hakkının bulunmadığı, eğer fazladan bir ödeme yaptığını düşünüyorsa … Holding’den talepte bulunmakta muhtar olduğu, kaldı ki böyle bir talepte bulunduğunun dosyadan anlaşıldığı, davacının davalı şirkete ödediği 32.381,73.- TL. için … Holding’e 30.04.2013 tarihli bir yansıtma faturası düzenlediği, iddia ve beyan edilmekte ve davanın reddi ile davacının dava değerinin % 20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı icra dosyası, cari hesap ekstreleri,kira sözleşmesi, fatura,bilirkişi incelemesi, tanık ve mukabil delil hakkımız saklı kalmak kaydıyla her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; tarafların ticari defter ve kayıtları, ihtarnameler, … Holding AŞ nin müvekkil şirkete gönderdiği yazı, faturalar, Kemalpaşa İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyası, kira sözleşmesi, … … iskelesinin …AŞ tarafından komple kullanılması ile ilgili sözleşme, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Kemalpaşa İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı … Proje Danışmanlık İnş. Turz. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından borçlu …Kağıt Karton San ve Tic. AŞ aleyhine 24/01/2014 tarihli cari hesap ekstresine istinaden toplam 62.689,97-TL üzerinden takp başlattığı, ödeme emrinin borçluya 10/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 13/02/2014 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz etmesi üzerine, 13/02/2014 tarihinde icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının hukukçu bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi … tarafından mahkememize ibraz edilen 13/09/2015 havale tarihli raporda özetle; dava konusu olayda, davacı şirketin işlettiği … adlı geminin yanaştığı ve plaj kumu yükünü tahliye ettiği … İskelesi’nin kiracısı olan davalı …A.Ş.’nin dava dışı … Holding A.Ş. ile akdetmiş olduğu kira sözleşmesinden kaynaklanan hak ve yetkilerinin, sadece kendisi tarafından işletilen … Fabrikası’nın ihtiyaç duyduğu yüklerin tahmil ve tahliye hizmetleri ile sınırlı olduğu ve bunun haricinde kalan diğer yükleri taşıyan gemilere sunulan tahmil, tahliye ve diğer liman hizmetlerini kapsamadığı dikkate alındığında, davacı şirket tarafından işletilen gemi ile … İskelesine getirilen Jaj kumu yükünün,, davalı …A.Ş.’nin işlettiği … Fabrikası ile bir ilgisinin olmaması nedeniyle, davalı şirketin söz konusu yükü taşıyan geminin limana yanaşması ve yükün tahmil ve tahliyesi konusunda herhangi bir yetkisinin bulunmadığı ve buna bağlı olarak, davacı şirketten 06.04.2013 tarihli ve …. sa ılı faturaya istinaden yük tahliye hizmet bedeli talep etme hakkının olmadığı ve dolayısıyla, davacı şirketin, geminin İskeleye yanaşması ve yükün tahliyesini sağlamak amacıyla davalı şirkete ödediği 32.381,74-TL. tutarındaki bedelin iadesini davalıdan talep edebileceğini, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, diğer yandan, davacının itirazın iptali talebine dayanak teşkil eden icra takibinde, davalı şirkete ödenen 32.381,74.- TL. tutarındaki bedelin iadesi ile birlikte, davalı şirketin yarattığı fiziki engelleme yüzünden, davacıya ait geminin beklediği süre zarfında katlanmak zorunda kaldığı zararlar adı altında; 4.333 USD (9.853,24 İL.) demüraj, 3.155 TL. pilotaj, 8.000 TL. Ekstra-makina/işçilik yevmiye, 3.400 TL. extra makine ve 5,900 TL. ekstra işçilik vinç/kamyon/işçilik bedelinin de talep edilmiş olduğu görülmekte ise de, geminin İskeleye yanaşmadan önce davalı şirketin engellemesi nedeniyle beklemek zorunda kalması nedeniyle doğduğu ileri sürülen bu zararların ispatına yönelik olarak, davacı şirket tarafından dosyaya somut herhangi bir delil ve belgenin ibraz edilmediği ve zararı tesvik eden somut deliller dosyaya ibraz edilmeksizin varsayıma dayalı olarak zararın ispatı mümkün olmadığı için, davacının bu konudaki taleplerinin mevcut dosya kapsamına göre ispatlanmış sayılamayacağını ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 08/09/2015 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile takibin devamına karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 02/07/2019 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile “…Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirket ile dava dışı … Holding AŞ. arasındaki sözleşme, mülkiyeti … Holding A.Ş.ne ait iskelenin komple davalıya kiralanmasına ilişkindir. İskelenin kiralanmasından sonra tüm hizmetlerin davalı …tarafından onun çalışanlarınca verileceği sözleşme hükmüdür. Sözleşmenin herhangi bir yerinde limanın mal sahibi tarafından kullandırılabileceğine ilişkin hüküm yoktur. Sözleşmede “İskelenin …A.Ş’nin … fabrikasının ihtiyaç duyduğu yüklerin taşınmasında kullanılmasına” ilişkin hükmün dava konusu tahliye bedelini davalının almasına engel olmayacağı muhakkaktır. Bu durumda … Holding AŞ. tarafından limana yanaştırılan gemi içerisindeki davacıya ait plaj kumunun tahmil ve tahliyesi işi davalı tarafından yapıldığına göre bu hizmetin karşılığını alması gerekir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulduğu ve dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasa kaydının yapılarak, mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirket ile dava dışı … Holding AŞ arasında yapılan kiralama sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete kiralanan ve işletmesi davalı şirkete bırakılan iskelede, davacıya ait plaj kumunun tahmil ve tahliyesi işi nedeniyle, davacı tarafından, davalıya yapılan ödemenin iadesi gerekip gerekmediği, bu kapsamda, davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda zararının oluştuğu, bu kapsamda davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplandığı, tüm dosya kapsamı, dosyaya temin edilen bilirkişi raporu, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekçelere göre, davalı ile dava dışı … Holding AŞ arasında yapılan sözleşme kapsamında, işletme hakkı davalıya devir edilen iskeleden, iskelenin işletmesini devreden … Holding AŞ veya iş bu şirketle anlaşması olan davacı veya diğer şirketlerin ücretsiz yararlanabileceğine dair herhangi bir sözleşme hükmü olmadığı, iş bu nedenle davalının işletmesini yaptığı iskelede sunduğu hizmet karşılığı ücret istemesinin hukuka ve aralarındaki sözleşmeye uygun olduğu, davacıdan haksız ve hukuka aykırı ücret talebinde bulunulmadığı, iş bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olduğu kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 1.070,60-TL haçtan 80,70-TL red harcının mahsubu ile bakiye 989,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 8.949,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan 35,00-TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafı yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz-Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır