Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/175 Esas
KARAR NO : 2022/171

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ve idaresindeki … plakalı 2004 model Chrysler marka araç ile 25.06.2019 tarihinde Bornova Sanayi Caddesinde seyir halinde iken aniden tali yoldan önüne çıkan ……. idaresindeki ve …… İnş. …. LTD.ŞTİ’nin maliki olduğu, …… plakalı Honda marka motora çarpmamak için kaçınmaya çalışsa da söz konusu motorun müvekkili aracının sağ kapısına çarpması ve müvekkilinin de direğe çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ….. plakalı Honda marka motor ve sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı tarafın ……plakalı aracın ZMMS trafik sigortacısı olduğunu ve müvekkili aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespit için İzmir ……… Sulh Huk. Mah……. D.İş dosyası ile tespit yapıldığını müvekkili aracında 37.500 TL hasar tespit edildiğini, davalı sigortadan zararın tazminin istendiğini, 29.12.2019 tarihinde 15.000 TL ödeme yapıldığını, bu tarih itibarıyla temerrütün hasıl olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL hasar bedeline ilişkin tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile ödenmesini ve yargılama masraflarını talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkili şirketin kazaya sebebiyet verdiği beyan edilen …… plakalı aracın 21.09.2018-2019 vadeli ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya ödeme yapıldığını sorumluluklarının kalmadığını, kaza sonrası hasar dosyası açıldığını alınan eksper raporu ile 15.000 TL hasar belirlendiğini, poliçe limitinin ve sorumluluklarının max. 36.000 TL olduğunu, 02.09.2019 tarihinde 15.000 TL ödeme yapıldığını, davacı zararının karşılandığını, değer kaybına ilişkin bir talepte bulunulmadığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında olduğunu, d.iş dosyasındaki tespiti kabul etmediklerini, tazminat miktarının dava dilekçesinde yatırılan harcı geçemeyeceğini, ticari faiz kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın davalının davacıya 15.000-TL hasar bedeli ödediği hususunda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmayıp taraflar arasındaki anlaşmazlık davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile bakiye hasar bedeli alacağı bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarı tarafların kusur oranı mahkememizin yetkisi hususlarında uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizin 07/07/2020 tarihli celse ara kararı uyarınca tarafların kusur oranı davacı aracında meydana gelen hasarın miktarı davacıya yapılan 15.000 TL ödeme mahsup edildikten sonra davacının bakiye hasar bedeli alacağı bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
04/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda ; ZMMS ile sigortalı motosiklet aracın sürücüsü …, idaresindeki ……. plaka sayılı aracı ile, asli kusurlu hallerden olan kavşakta geçiş hakkına uymayarak hatalı davranışıyla kazanın oluşumunda Tam Etken olduğu, Davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile, kazanın biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı, Kaza Hasar ve Tutanağın uyumlu olduğu, Tazminata konu Chrysler marka 35DIU 37 plakalı 2004 model aracın hasar onarım bedelinin, 34.270,00 TL yedek parça, 3.500,00 TL işçilik olmak üzere toplam 37.770,00 TL +kdv, kdv dahil 44.568,60 TL olduğu, ancak; Davaya konu aracın onarım miktarının, 44.568,60 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 53.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 20.000,00 TL olması nedeniyle, Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle ONARIMININ EKONOMIK OLMAYACAĞI, bu nedenle PERT-TOTAL IŞLEMINE TABI TUTULMASI GEREKTIĞI, pert-total işlemine tabi tutulduğunda GERÇEK ZARARININ rayiç değeri (53.000 TL) ile sovtaj değeri (20.000 TL) farkı miktarı 33.000,00 TL olduğu, Davalı … şirketinin dava öncesi yaptığı 15.000,00 TL hasar ödemesi düşüldüğünde kalan bakiye hasar bedelinin (33.000 TL-15.000 TL) 18.000,00 TL olacağı şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz 10/06/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca ; Meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait … plaka sayılı aracında oluşan hasarın belirlenmesi ve daha önce dosyaya sunulan bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmesi ve davalı vekilinin bilirkişi raporlarına karşı itirazlar karşılanarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında aracın 21.06.2021 günü,saat 14.00 de Adliye Binası önüne getirilerek bilirkişi incelemesi için hazır edilmesine,hazır edildiği takdirde araç üzerinde keşif ve inceleme yapılmak suretiyle rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
31/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; Davacıya ait … plaka sayılı aracın 25.06.2019 tarihinde sağ ön kapı ve ön kısımlarında oluşan hasar sebebiyle 21.06.2021 tarihinde yapılacak keşif için İzmir’e yürüyerek gelmesi sebebiyle aracın pert-total işlemine tabii tutulmadan onarım yoluna gidildiği ve halen kullanılmaya devam edildiği tespit edildiğinin, … plaka sayılı araçtaki hasar bedeli KDV hariç 15.000,00 TL olabileceği ve sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile talep edilen hasar bedelinin karşılnamış olduğu kanaatine, … plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 17.700,00 TL olabileceği ve sigorta şirketinin 2.700,00 TL ödeme yapması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz 26/10/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca Davacının aracında meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi özellikle kaporta kısımlarının düzeltilerek yapıldığı yönündeki tespit ve değerlendirmeler ile dosya içesinde yer alan bilirkişi raporları ve eksper raporu da dikkate alınarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacı aracındaki hasarın belirlenmesi için dosya İstanbul ATK ‘ a gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 17/11/2021 tarihli raporunda ;Davacının aracında KDV hariç 17.000,00 TL zararın oluştuğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan rapora karşı davalı taraf itirazda bulunmuş olup davacı taraf itirazda bulunmamıştır.
Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine dair ATK raporundaki hesaplamalar Mahkememizce denetlenmiş olup dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve genel itibari ile de daha önceki bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek ATK tarafından belirtilen hasar bedeline KDV miktarı eklenmiş ve yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye kısım yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 4.060,00-TL hasar tazminatınnı 29/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 277,33-TL harcın peşin alınan 170,78-TL ile ıslah ile alınan 136,62-TL mahsubu ile fazla yatırılan 30,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 4.060,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranına göre 297,73-TL’sinin davalıdan, bakiye 1.022,26-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 950,00-TL Bilirkişi ücreti, 700,00-TL ATK fatura bedeli, 419,90-TL keşif harcı ve 181,00-TL posta ve tebligat ücreti ile 202,91-TL ilk başvuru harcı, 136,62-TL ıslah harcı ile yargılama giderlerine eklenen İzmir 8 SHM 2019/196 D.İŞ sayılı dosyasından yapılan 978,90-TL tespit masrafları ile 606,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.175,33‬-TL harcın kabul ve red oranına göre takdiren 941,76-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/03/2022

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸