Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/746
KARAR NO : 2022/337

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalılardan…’e ait ve davalı …’ün sürücüsü olduğu ve davalı … Sigortaya ZMM ile sigortalı olan … plakalı aracın, müvekkiline ait … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada , olayın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin Alman trafiğine kayıtlı aracında yapılan eksper incelemesinde Alman eksper raporuna göre; KDV dahil 5.077,72 Euro maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, eksperlik ücreti olarak 819,32 Euro ödendiğini, davalı Sigorta Şirketine yapılan ihbara rağmen bir ödeme yapılmadığını, davalı Sigorta Şirketinin 22.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, tüm bu nedenlerle, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ;5.077,72 EURO hasar bedeli maddi tazminatın davalı sürücü ve işleten bakımından kaza tarihi olan 30.11.2020 ’den, davalı sigorta şirketinden ise (teminat limiti olan ile sınırlı olarak) 22.06.2021 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin ekspertiz bilirkişi ücreti olarak ödediği 819,32 EURO’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı Sigorta Şirketi vekili sunduğu ön cevap ve cevap dilekçesinde; kendilerine karşı usulüne uygun bir müracaat bulunmadığını, davanın Yetkisiz Mahkemede açıldığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı ve yetki itirazında bulunulmuş ise de; olay tarihi dikkate alındığında ve davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde şubesinin bulunması nedeniyle davalının zamanaşımı ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Alman eksper raporunun Türkçe tercümesi ve kaza tutanağı, ZMM poliçesi ve hasar dosyası, hasara ait fotoğraflar dosya içersinde mevcuttur.
Otomotiv bilirkişisinden alınan rapor ve tüm dosya içeriğine göre; olayın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Araçta KDV dahil 5.077,72 Euro hasar meydana geldiği de tespit edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda her ne kadar Yargıtay içtahatlarına göre aracın tamir fiyatının kaim değere yaklaştığından bahisle davacının aracının rayiç değerinin sovtaj bedeli çıkarıldıktan sonra kalan davacının talep edebileceği zararın 3.500,00 Euro olduğu belirtilmiş ise de Mahkememezce bu değerlendirme nazara itibara alınamamıştır. Şöyle ki, davacının aracında 5.077,72 Euro zarar meydana geldiği, davacının aracının tamir ettirerek kullanıma devam ettiği, aracın Alman Eksper raporuna göre; aracın tamir riskinin bulunmadığı, aracın yaşı, kilometresi ve araçta meydana gelen hasara göre tamir edilmesi düşüncesinin doğru olduğu, aracın tamir süresinin 2-3 gün olduğu belirlenmiş, davacının da gerçekten eksper raporunda da belirtildiği gibi aracını tamir ettirerek kullanmaya devam ettiği, dolayısı ile aracın mevcut fiili gerçek duruma göre pert total sayılamayacağından 5.077,72 Euro hasar bedelini talep edebileceği anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
5.077,72 Euro hasar bedelinin davalı sigorta şirketi bakımından 22.06.2021 tarihinden itibaren ve teminat limiti ile sınırlı olarak, davalılar … ve… bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek, yabancı para bakımından 3095 sy yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
819,32 Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 3.582,10.- TL’den peşin alınan 895,53.- TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 2.686,57.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 7.617,07-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 963,33.-TL, ekspertiz ücreti 8.461,36 TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 863,10.-TL olmak üzere toplam 10.287,79‬.- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”