Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/743 Esas
KARAR NO : 2021/835

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı banka ile dava dışı … arasında bir kısım kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek kendilerine ihtarname gönderilmek davalıların temerrüde düştüklerini, Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile yapılan takibe davalıların vaki itirazları ile takibin durduğunu, itirazın hukuka aykırı olduğunu, takipten sonra bir kısım tahsilatlar yaptıklarını” ileri sürerek, “takip tarihi itibarı ile alacaklarının tespiti ile yapılan tahsilatlar düştükten sonra, dava tarihi itibarı ile 2166.975,23.-TL. Anapara, 873.939,33.-TL. Temerrüt faizi, 81.770,00.–TL. Tazmin edilmiş çek sorumluluk bedeli (34.067,82.-TL. Temerrüt faizi ve 1.703,39.-TL. B.S.M.V. İle birlikte) ve henüz ibraz edilmemiş çeklerden kaynaklı banka garanti tutarı 67.180,00.-TL. Gayrınakit alacakları ve takip tarihinden sonra işleyecek faiz, faizin B.S.M.V.’si yönünden takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı bankanın, dava dışı kredi borçlusu … hakkında Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başladığını, alacağı rehinle temin edilmiş alacaklarda rehin paraya çevrilmedikçe tali borçlar için kefillere gidilemeyeceğini, kefillerin yüksek gelir düzeyine sahip olmadıklarını ancak yüksek miktarlı alacaklara kefaletlerinin alındığını, sözleşmenin T.B.K. 27/1 maddesi uyarınca ahlaka aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu, kefiller bakımından kredi alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının sözleşmede belirtilmediği gerekçesi ile davanın reddini savunmuş ve talep ettikleri görülmüştür.
Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 07/09/2021 tarihinde dava dosyasının HSK’nın 07/07/2007 tarih ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin yargı çevresinin İzmir ili mülki idare sınırı olarak belirlendiğinden bahisle görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesince gönderme kararı verilen dava dosyasının İİK 308/b maddesine dayalı çekişmeli alacak davası olup davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı belirlenmiştir.
Her ne kadar Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava dosyasının Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 karar sayılı kararı gereğince Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ise de; gönderme kararının dayanağı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 karar sayılı kararında kararın uygulanmasına karar verilen 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest durumdaki dosyaların yargı yetkisi belirlemesine konu mahkemelere devredileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi kararın 08/07/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmasına rağmen 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, bu hususlar göz önüne alındığında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 2017/11-10 Esas , 2019/401 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılmasının gerektiği ve dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilemeyeceği, dava dosyasının Mahkememize gönderme kararı ile geldiği, gönderme kararını veren mahkemenin kararı ticaret mahkemesi sıfatıyla verdiği dolayısıyla gönderme kararını veren mahkemenin 01/09/2021 tarihine kadar açılmış davalar yönünden aynı mahkemenin daireleri olarak değerlendirilerek Mahkememizce de görevsizlik kararı değil niteliği itibariyle kesin olan gönderme kararı verilmesi ve iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , dosyanın Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1- Hakimler Ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu ‘ nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ,
3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Mahkememiz kararı ile Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1032 Esas, 2021/378 Karar sayılı kararı doğrultusunda iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair niteliği itibariyle kesin olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.18/10/2021

Başkan …
e-imza

Üye…
e-imza

Üye …
e-imza

Katip ….
e-imza