Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/742
KARAR NO : 2022/335

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin … plakalı aracı ile 21.09.2020 tarihinde seyir halinde iken, … plakalı araç sürücüsü …’ın müvekkile ait araca çarptığını, çarpma neticesinde müvekkiline ait olan … plakalı aracın hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …asli kusurlu olduğunu, Davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan … plakalı aracın ZMMS … nolu poliçesini tanzim eden şirket olduğunu, …’ın ise maliki olduğunu, … plakalı aracın ZMMS yapan … Sigorta Anonim Şirketine 11.12.2020 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketinin 23.11.2020 tarihinde müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak 1.166,31-TL yatırdığını, Müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kaldığını, müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedeli talep hakkı doğduğunu, tüm bu nedenlerle, dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Müvekkile ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren, Davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte …’dan faiziyle tahsiline, karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açkı yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 1.166,31.-TL olarak ödendiğini, başkaca bir ödeme sorumluluğu kalmadığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Poliçe ve hasar dosyası, ödeme belgesi, kaza tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
Dosyada otomotiv bilirkişisinden rapor da alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; 21.09.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, Davacının bir kusurunun bulunmadığı, Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 7.500,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 23.11.2020 tarihinde 1.166,31.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 6.333,69.-TL olduğu ve bu miktarın da teminat dahilinde olduğu, Davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 10 iş günü olduğu, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 2.000,00.-TL olduğu belirlenmiş, alınan raporun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, davacının da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, 6.333,69 TL bakiye değer kaybının davalı Sigorta şirketi bakımından 23/11/2020 tarihinden itibaren, davalı …bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 569,27.- TL’den peşin alınan 59,30.- TL harç ve ıslah harcı olan 140,61.- TL’nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 369,36.- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sg şirketi 232,73.-TL’sine kadar sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.360,00.-TL arabuluculuk ücretinin (davalı … Sg şirketi 1.033,61.-TL’sine kadar sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 5.100,00.- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta şirketi 3.876‬.-TL’sine kadar sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 127,10.-TL, ıslah harcı 140,61.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 804,60.-TL olmak üzere toplam 1.072,31‬.-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … Sigorta şirketi 814‬,95.-TL’sine kadar sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”