Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/728
KARAR NO : 2022/38

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Mah., … ada, … nolu parselde inşaat yapmak üzere dava dışı … ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan yüklenici (müteahhit) şirket olduğunu, müteahhit (yüklenici şirket) … İnş. Ltd. Şti. olarak ruhsat başvurusu aşamasında İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından 02.03.2021 tarihinde dış kanal bağlantı ruhsat ve KDV si olarak toplam 5.017,25 TL ile yine 25.02.2021 tarihinde kanal katılım bedeli 18.910,58 TL dış kanal bağlantı ruhsat bedeli 3.668,28 TL kanal ruhsat KDV bedeli 687,91TL ,keşif bedeli 153,42TL , içme suyu katılım bedeli 8.104,70 TL olmak üzere toplam 41.404,90 TL ödenmek durumunda kalındığını, söz konusu taşınmazın Menemen İlçe Belediyesi tarafından alınan imar durum belgesine göre meskun alanda (şehiriçi) bulunduğunu, davacı müvekkil şirketin yapı ruhsat izni esnasında meskun mahal olduğu açık olan ve davalı tarafça taşınmaza ilişkin haksız ve dayanaksız olarak tahsil edilen 18.910,58 TL kanal katılım bedelini ödemek zorunda kaldığından iş bu dava ile müvekkil davacı tarafından ödenen bedelin iadesinin gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile davacının davalı idarenin hesabına ödemek zorunda kaldığı şimdilik 10.000 TL bedelin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetl; Davacı tarafından İdarece haksız ve dayanaksız tahsil edildiği iddia edilen kanal katılım bedelinden (fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak) harca esas 10.000-TL’nin tahsili tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep edildiğini, açılan davanın aşağıda haksız ve yasal dayanaktan uzak olması nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca davanın mahkememiz tarafından Adli Yargıda görevli olması kabul edilecek olması durumunda ise; davacı tarafın tüketici kaynaklı uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı olarak aranan arabuluculuk müessesesine başvuru yaptığına dair ibare veya belge dava dilekçesinde bulunmadığından, davanın usulden reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava davacının dava dışı 3. Şahıs ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapımını üstlendiği inşaatın ruhsat aşamasında davalıya ödemiş olduğu kanal katılım bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesi ile tüketici mahkemesi nezdinde davayı açmış İzmir … Tüketici Mahkemesi’nin …/… E. …/… K. Sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… E. …/… K. Sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dava mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, inşaat ruhsat başvurusu aşamasında alınan kanal katılım bedelinin iadesinin talep edilmiş olması nedeniyle katılım payı ödemesinin idari nitelikteki yapı ruhsatı verme işleminin bir unsuru olduğunu ve somut uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 12/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalı belediye ile müvekkili arasında abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, idari yargı yerinin somut uyuşmazlıkta görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar tensiple duruşma günü verilmiş ise de davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanları ile davacı vekilinin 12/01/2022 tarihli dilekçesi ile dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler değerlendirilmek üzere usul ekonomisi de gözetilerek dosya ele alındı. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafın dava dışı 3. Şahıs ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapımını üstlendiği inşaatın ruhsatı aşamasında ödemiş olduğu kanal katılım bedelinin iadesine yönelik olarak işbu davayı açtığı, davalı idare tarafından tahsil edilen bedelin yapı ruhsatı verilmesine ilişkin işlemden kaynaklandığı, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta idari yargının yetkili ve görevli olduğu, adli yargının görevli olmadığı anlaşılmıştır.
HMK md. 114/1-b’de yargı yolunun caiz olması dava şartı olarak belirtilmiştir. Yargı yolunun caiz olmaması adli yargıdaki mahkemeler arasındaki görevsizlik kararından farklıdır. Yargı yolunan caiz olmaması halinde görevsizlik kararı değil yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle somut uyuşmazlıkta idari yargı görevli ve yetkili olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın İdari Yargı yerinde görülmesi gerektiğinden HMK’nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın yargı yoluna ilişkin DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. Maddesi gereğince davalı yararına takdir edilen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/01/2022

Katip…
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”