Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/707 Esas
KARAR NO : 2023/313

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından 08.06.2021 tarih, …. No’lu fatura ile davalı şirketten 2 (iki) adet … ürün kodlu ….. satın alındığını, satın alınan redüktörlerin 25/06/2021 tarihinde kurulumuna başlandığını redüktörlerin deneme için çalıştırıldığında, montaj sorumlusu tarafından bir tanesinin sorunsuz çalıştığını, diğerlerin yüksek ses ve vibrasyonla çalıştığı gözlemlendiğini, Bu durum derhal montaj sorumlusu tarafından sesli arama ve …… mesajlarıyla satıcı davalı firmanın sorumlusu Siyam beye bildirildiğini, Redüktörün çalışması video kaydına alındığını ve davalı şirket çalışanına gönderildiğini, davalı şirket çalışanı tarafından sesin ve titreşimin normal olduğunu, zamanla geçeceği söylense de iki redüktör arasında çalışma açısından büyük fark olması sebebiyle sektör ve teknik tecrübesi fazla müvekkilince servis çağrısı yapıldığını şikayetin bildirilmesinin ardından davalı şirketin bir ekibinin müvekkili şirkete geldiğini, çalışmayı gözlemlemeleri sonucunda kendilerinin yapacağı bir şey olmadığını söyleyerek geri döndüklerini belirterek HMK 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava konusu redüktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davalı şirketin edimini gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle müvekkil şirketin uğramış olduğu şimdilik 1.000,00,-TL ticari kazanç kaybının ihtarname tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında yapılan görüşmeler sonucu; 08/06/2021 tarihli fatura kapsamında davacı tarafça sipariş edilen … Dişli Şanzımanın üretilmesi ve davacıya teslimi hususunda anlaştıklarını davacının talebine istinaden 08/06/2021 tarihli fatura ile ağır sanayi hizmet tipi olarak üretilen, … şanzıman üretildiğini, ilgili ürünün müvekkili tarafından 1987 yılından beri seri üretimi yapılan ve bu hususta tüm dünyaya satılan bir mal olduğunu, müvekkili şirket bu konuda yılların getirmiş olduğu tecrübe ve bilgi birikim ile üretim yapmakta ürettiği ürünlerde bugüne dek hiçbir surette şikayet ve hata bildirimi almadıklarını nitekim 40 yıla yakın süredir sektör içerisinde kendine yer bulabilmesi de; işine ve ürettiği malzemelere vermiş olduğu önem sayesinde olduğunu davacının üretilen malın tesliminin sorunsuz yapıldığını belirterek haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, araçta oluşan hasar nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’ nın 150. Maddesi uyarınca; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Davacı vekilinin 13/09/2022 tarihli celseye katıldığı bu sebeple celsenin talik olduğu gün ve saatin tarafına tefhim edildiği, ancak 01/12/2022 tarihli celseye tarafların katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (179,90 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, artan harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Madde 7/1 uyarınca hesap ve takdir edilen 6.381,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.06/04/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı