Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/7 Esas
KARAR NO : 2022/240

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Bankanın İzmir Şubesince davalı borçlu …… Dan San Tic.Ltd. Şti. ile arasında akdedilen 10.01.2019 tarihli 600.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcu ödenmediğinden kredi hesapları kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalılar aleyhine İzmir ……. İcra Müdürlüğünün…….E. Sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalıların borca, faiz ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuçsuz kaldığını, davalıların itirazlarının iptalı ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafından hukuka aykırı şekilde takibe başlanmış ve itiraz edilmiştir. ………Ltd. Şti. bakımından kullandırılan kredinin KGF kapsamında olup resmi gazetede yayınlanan yönetmelik kapsamında takip başlatılmadan yapılandırma ile ilgili ihtar çekilmesinin zorunlu olduğunu, yapılandırma sonrası ihlal yapılması halinde takip yapılabileceğinin bildirildiğini, ……… ile ilgili de aynı şekilde işlem yapılması gerektiğini, … kefil durumda olduğundan öncelikle asıl alacaklıdan borç tahsili yoluna gidilmesi gerektiğini, sonrasında kefil için takibin başlatılmasını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ……….İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi ve buna bağlı olarak imzalanan kefalet sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir ……. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; davacı bankanın keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine davalı borçlular aleyhine İzmir 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş Dosyasından 01.09.2020 tarihinde aldığı haciz kararı ile, ödeme emri göndermek suretiyle 07.09.2020 tarihinde ilamsız takibe başlandığı, 533.307.96-TL Asıl alacak, 140.304.44-TL İşlemiş faiz, 7.015.22-TL BSMV, 387.19-TL Masraf, 151.80-TL İht. Haciz mas., 755.00-TL İht. Hac. Vek ücreti olmak üzere toplam 681.921.61-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte BK.100’e göre tahsilini talep ettiği, davalılar vekilinin 15.09.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borcu kabul etmediklerini. borca, faiz, faiz oranına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, davacı banka ile davalı … Yapı İnşaat Ve Malzemeleri Gıda Danışmanlık San. Tic. Limited Şirketi arasında yapılan genel kredi ve davalı … ile iş bu krediden doğan borçlara ilişkin yapılan kefalet sözleşmesi kapsamında, davacı borçlu şirkete ne miktarda kredi sağlandığı, sağlanan iş bu kredinin geri ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip ve dava tarihi itibarı ile ödenmesi gereken bakiye borç miktarı ile davacı alacaklı bankanın, takipten önce kredi borcunun yapılandırılmasına ilişkin yönetmelik hükümlerine göre, davacı borçlulara ihtarat yapılıp yapılmadığını gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılması hususunda dava dosyasının konusunda uzman bankacı bilirkişi …………’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 23.11.2021 havale tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı … Yapı İnş. Ve Malz. Gıda Dan San Tic.Ltd. Şti arasında sözleşme öncesi bilgi formu ve 10.01.2019 düzenleme tarihli 600.000.-TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme öncesi bilgi ve mutabakat formu ile sözleşmeyi davalı … 6098 sayılı TBK.Kefalet hükümleri çerçevesinde el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti yazılmak suretiyle toplam: 600.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme imzalanmadan önce bilgi formu ile sözleşmenin maddeleri konusunda davalıların bilgilendirildiğinin değerlendirildiği, sözleşmelere istinaden davalı şirkete KGF Teminatlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle kredi hesabı kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve temerrüte düştükleri, ihtar sonrası KGF teminatlı kredilerle ilgili olarak Cumhurbaşkanlığı kararı gereği davacı banka tarafından davalılara kredinin yapılandırılması teklifinde bulunulduğu, davalıların kabulü ile taraflar arasında yapılandırma taahhütnamesi akdedilerek kredi tutarının yeniden ödeme planına bağlandığı, ancak ödeme planına bağlanan kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine Yapılandırma taahhütnamesindeki hükümler doğrultusunda Genel Kredi Sözleşme hükümlerine geri dönülerek davalılar aleyhine İzmir…… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları, açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı, 07.09.2020 Takip tarihi itibariyle; 832.288.56-TL Asıl alacak, 140.304.44-TL İşlemiş faiz, 7.015.22-TL Faizin %5 gider vergisi, 387.19-TL Masraf, 151.80-TL İht. Haciz masrafı, 755.00-TL İht. Haciz. Vek. Üc. Dahil olmak üzere toplam 680.902.21-TL banka alacağından davalı … Yapı İnş. Ve Malz. Gıda Dan San Tic.Ltd. Şti nin asıl borçlu sıfatıyla, davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak üzere müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 532.288.56-TL Ticari Krediler Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Tarafların itirazlarını karşılar mahiyette dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte ek rapor aldırılması hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 07/02/2022 tarihli ek raporda özetle; kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husu bulunmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; bankacılık işlemlerinden doğan, alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile, davalı … Yapı İnşaat Ve Malzemeleri Gıda Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile yapılan genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeden doğan borçlara müşterek borçlu ve müteselsil kefil kefaleti içerir, davalı … ile banka arasında yapılan kefalet sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından, davalı borçlu şirkete ne miktarda kredi sağlandığı, sağlanan iş bu kredinin ödenip ödenmediği, kredi borcunun yapılandırılmasına ilişkin yönetmelik hükümlerine göre, davalı borçlulara ihtarat yapılıp, temerrüte düşürülüp düşürülmediği, bu kapsamda davalı borçluların, İzmir…..icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarında haklı olup olmadıkları noktasında toplanmıştır.
Davacı banka ile davalı … Yapı İnşaat Ve Malzemeleri Gıda Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında, sözleşme öncesi bilgi formu ve 10/01/2019 düzenleme tarihli 600.000,00-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi, davalı … ile el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti yazılmak suretiyle toplam 600.000,00-TL kefalet limitli, müteselsil kefaleti içerir sözleşme imzalandığı, sözleşmeye istinaden, davalı şirkete KGF teminatlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle, kredi hesabı kat edilerek, davalılara ihtarname keşide ve tebliğ edilerek, temerrüte düşürüldükleri, ihtar sonrası davacı banka tarafından, davalılara kredinin yapılandırılması teklifinde bulunulduğu, davalıların kabulü ile taraflar arasında yapılandırma taahhütnamesi akdedilerek, kredi tutarının yeniden ödeme planına bağlandığı, ancak ödeme planına bağlanan kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine, yapılandırma taahhütnamesindeki hükümler doğrultusunda, genel kredi sözleşmesi hükümlerine geri dönülerek davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip tarihi itibarı ile, davalı borçluların genel kredi ve kefalet sözleşmeleri kapsamında, ödemeleri gereken bakiye borç miktarı toplamının 680.902,21-TL olduğu, davalı borçluların iş bu miktar alacağa ilişkin itirazlarında haksız oldukları kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalı asıl borçlu … Yapı İnşaat ve Malzemeleri Gıda Danışmalık San. Ve Tic. Ltd. Şti ile müteselsil kefil borçlu …’ın İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 532.288,56-TL asıl alacak, 140.304,44-TL işlemiş faiz alacağı, 7.015,22-TL faizin %5 gider vergisi alacağı, 387,19-TL masraf alacağı, 151,80-TL ihtiyati haciz masraf alacağı, 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı dahil toplam 680.902,21-TL alacağa ilişkin itirazlarının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen alacağın %20 si miktarındaki 136.180,44-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının takipte ağır kusuru ve kötü niyeti bulunduğu kanıtlanamadığından, davalılar yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 8.235,91-TL’nin mahsubu ile 38.276,51-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.235,91-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 51.095,11-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2. maddesine göre hesap edilen 1.617,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 98,50-TL tebligat ve posta gideri, 600,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 757,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 756,66-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1318,00-TL nin davalılardan alınarak, bakiye 2,00-TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/03/2022

Başkan ….
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip ….
e-imza