Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/694 Esas
KARAR NO : 2021/790

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı şirket hakkında Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı ve … K. Sayılı dosyası ile … tarihinde Konkordato talebinin kabul edilmiş olup davalının konkordato projesinin I.I.K 305 maddeye göre tastik edildiği, davalı hakkında konkordato tastik kararının … tarihinde Basın ilan kurumu Resmi ilan portalında ilan edildiği, Mahkemece verilmiş olan kesin mühlet kararının 01.04.2019 tarihinde ilan edilmiş olup bu ilanda alacaklıların alacaklarını mahkemeye yada konkortado komiseri heyetine bildirmesi belirtilmiş olduğundan … tarihinde davalı borçlu şirketten alacakları mahkemeye bildirdiklerini, Müvekkili banka … tarihi itibariyle….ve Tic. Ltd,Şirketinden ve şirketin kredi borcuna müteselsil kefil olan ….dan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 856.050,56 TL nakdi, 50.750,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 906.800,56 TL alacakları olduğunu bildirmiş ve alacaklarının bu miktar üzerinden kaydedilmesini talep ettiğini, Davalı….ve Tic. Ltd. Şti’nin bildirmiş oldukları 906.800,56 TL alacağın, 759,416,70 TL’sini kabul ettiğini,147.383,84 TL’sine itiraz ettiğini, firmanın aradaki farkın ise korkortado mühleti içinde faiz işletilmesinden kaynaklı olduğunu iddia ettiğini, bu sebeple konkordato komiser heyeti tarafından alacağın çekişmeli alacak haline dönüştüğü, alacağa delil teşkil göre eden belgelerin mahkemeye ibraz edilmesini ve mahkemenin kararına hareket edileceğine ilişkin bildiri müvekkilim bankaya …tarihinde teblig edildiğini, …ve Tic. Ltd,Şirketinden ve şirketin kredi borcuna müteşeisil kefil olan …’dan 977.436,66 TL nakdi alacaklarının mevcut bulunduğunu dayanak belgeleri ile müzakerelerinde ve oluşturulacak olan Alacaklılar Kurulunda alacakları bu miktar üzerinden değerlendirilmesini talep ettiklerini, mahkeme yönünden değerlendirme yapması için dosyayı S.M Mali Müşavir Bilirkişi …ra tevdi etmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya rapor sunulduğu, ancak bilirkişi tarafından mahkeme dosyasına sunulan delilleri ve müvekkil banka kayıtları incelenmediği, yalnızca davalı borçlunun sunduğu belgeler incelenerek borçlunun beyanına göre Müvekkil banka alacağının 656.517,43 TL olarak tespit edildiğini, Mahkeme tarafından haklı itirazları yeni bir rapor yada ek rapor alınarak raporuna giderilmediğini, Mahkemenin … tarihli ara karar ile alacaklıların alacak miktarının Bilirkişi ….nın düzenlediği raporda ki şekliyle tespitine ve bilirkişi raporunun ara kararının eki sayılmasına şeklindeki ara karar kurduğunu, bu ara karara da itiraz edildiğini, usul ve yasaya aykırı olan Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. …K. sayılı kararına karşı tarafımızdan istinaf talebinde bulunulduğunu, Müvekkil Bankanın Bergama Şubesi ile ….ve Tic. Ltd. Şti ve mütelsil kefil sıfatıyla … arasında imzalanan … tarih ve 1.500.000,00 TL limitli .. tarih ve 2.000.000,00 TL limitli, 26.04.2017 tarih ve 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinin 4. ve diğer ilgili maddeleri uyarınca temerrüde düşülmesi üzerine ve görülen lüzum üzerine davalı şirket ve kefili ile Kredi ilişkisi kesilerek Bergama 1. Noterliği ‘ nin …tarih ve geldiğini, davalı şirket ve kefili … tarihinde konkordato ilan etmesi nedeniyle dava ve kefili 13782 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiği ve alacakları hakkında icra takibi yapılamadığı, davalı şirketin müteselsil kefili …ın konkordato talebi Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. ve …K. sayıly dosyası ile … tarihinde ret olduğundan müteselsil kefil hakkında Bergama icra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi de … ara kararı ve mahkeme gerekçeli kararı ile konkordato projesinde kabul edilen alacakların bilirkişi …ın … havale tarihli dilekçesinde olduğu şeklinde tespit ettiğini, böylece müvekkilinin … tarihinde bildirdiği 856.050,56 TL nakdi alacaktan 656.517,43 TL kabul edilerek aradaki 199.530,00 TL nakdi alacağın çekişmeli alacak olarak kaldığını, Müvekkilinin alacak bildirim tarihi olan … tarihi itibariyle davalıdan 856.050,56 nakdi alacağı olduğunun müvekkilinin banka kayıtları ve,defterleri ile sabit olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkil bankanın davalı şirketten alacak bildirim tarihi olan … tarihi itibariyle 856.050,56 nakdi alacağı olduğunun tesbiti ile, Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. …K sayılı konkordato dosyası ile müvekkil banka alacağının 656.517,43 TL kabul edilmesi nedeniyle çekişmeli alacak haline gelen 199.530,00 TL nakdi müvekkil alacağının tespit ile bu 199.530,00 TL nakdi müvekkil alacağının konkordato talebi kabul edilen davalı borçludan İİK 308/b maddesi gereğince Konkordato yürürlükte bulunduğu sürece konkordato koşullarına göre tahsiline, konkordato ortadan kalktığı takdirde alacağın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Arabuluculuk yoluna başvurulmadığı için, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava şartının gerçekleştirilmemiş olmasının sonucu 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında, “Arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Konuya ilişkin HMK’nın 15. maddesinin 2. fıkrasına göre ise, “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” huzurdaki dava mutlak ticari bir uyuşmazlığa ilişkin olup dava açılmadan önce, davacı tarafça arabuluculuğa başvurma şartı sağlanmadığı, bu nedenle davanın, öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle hmk m. 115 ve 6325 sayılı kanun m. 18/a F.2 uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği, Müvekkil şirket hakkında … tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, İİK m. 288/1’de yer alan “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.” hükmü uyarınca İİK m. 294, müvekkil şirket açısından … tarihi itibariyle uygulama alanı bulduğunu, dolayısıyla bu tarihten itibaren ana paraya faiz işlemesi nin kanun gereği durmakta olduğunu, davacının konkordato nisabında müvekkil şirketten ana para borcu ve geçici mühlet tarihine kadar işleyen faiz dikkate alınmak suretiyle ne miktarda alacaklı olduğu Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında alınan çekişmeli alacaklar raporunda hesap edilmiş olup davacının 656.517,43 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, bilirkişi tarafından alacak raporunda belirlenen 656.517,43 TL haricindeki işbu davada talep edilen 199.530,00 TL, geçici mühlet tarihinden sonra ana para borcuna işleyen faize ilişkin olduğu ve müvekkil şirketin söz konusu tutar dolayısıyla borçlu olduğuna karar verilmesinin mümkün olmadığını, Dikili … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. ve …K. sayılı dosyasında, 07.12.2020 tarihinde konkordato talebinin kabulü ile müvekkil şirket…. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğundan söz konusu kararın henüz kesinleşmediği, bu nedenlerle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ve haksız ve hukuka aykırı talepler nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dikili… Asliye Hukuk Mahkemesi’nce … tarihinde dosyanın HSK’ nın 07/07/2007 tarih ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin yargı çevresinin İzmir ili mülki idare sınırı olarak belirlendiğinden bahisle görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dikili ..Asliye Hukuk Mahkemesince gönderme kararı verilen dosyanın İİK 308/b maddesine dayalı çekişmeli alacak davası olup davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve Dikili 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı belirlenmiştir.
Her ne kadar Dikili 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava dosyasının Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’ nun 07/07/2021 tarihli 608 karar sayılı kararı gereğince Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ise de; gönderme kararının dayanağı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’ nun 07/07/2021 tarihli 608 karar sayılı kararında kararın uygulanmasına karar verilen 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest durumdaki dosyaların yargı yetkisi belirlemesine konu mahkemelere devredileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi kararın 08/07/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmasına rağmen 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, bu hususlar göz önüne alındığında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 2017/11-10 Esas , 2019/401 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılmasının gerektiği ve dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilemeyeceği, dava dosyasının Mahkememize gönderme kararı ile geldiği, gönderme kararını veren mahkemenin kararı ticaret mahkemesi sıfatıyla verdiği dolayısıyla gönderme kararını veren mahkemenin 01/09/2021 tarihine kadar açılmış davalar yönünden aynı mahkemenin daireleri olarak değerlendirilerek Mahkememizce de görevsizlik kararı değil niteliği itibariyle kesin olan gönderme kararı verilmesi ve iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine gönderilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , dosyanın Dikili 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1- Hakimler Ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu ‘ nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın Dikili 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ,
3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Mahkememiz kararı ile Dikili …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, .. Karar sayılı kararı doğrultusunda iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair niteliği itibariyle kesin olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.06/10/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza