Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/684 Esas
KARAR NO : 2023/73

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı araç, İzmir /Karabağlar Yeşillik Caddesi istikametinden gelerek Volkan Koçyiğit Bulvarını takiben Dostluk Bulvarı istikametine doğru kırmızı ışıkta beklediği sırada,28.10.2020 tarihinde aynı istikamette seyir halinde bulunan ve plakası … plakalı araç ön tarafı ile müvekkil aracına arka taraftan çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracı sürüklenerek ön kısımları ile bir önünde bulunan … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazasının oluşmasına sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü aracı ile birlikte olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirkete ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının İzmir 13.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş. sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini ve tespit dosyasına verilen raporda; KDV dahil 20.400,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı ve 15 günlük onarım süresince 150,00 TL günlük kiralamada üzerinden 2.250,00 TL kazanç kaybı tespit edildiğini, dava konusu ve müvekkil şirkete ait … plakalı araçta oluşan hasar bedeli değer kaybı ödenmesi hususunda,KEP üzerinden başvuru yapıldığını, sigorta şirketince cevap verilmediğini, sonrasında da … sayılı Büro dosya numarası ile arabuluculuk sistemine başvuruda bulunulmadığını, arabuluculuk görüşmesi neticesinde taraflar anlaşamamış ve bu durum … sayılı arabuluculuk son tutanağı ile imza altına alındığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 11.000,00 TL alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline; arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesisinin 16/2-c maddesi gereğince 1.080,00 TL Arabuluculuk taraf vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri (Hasar Tespit masraf ve vekalet ücretininden de yargılama giderlerine dahil edilerek) vekalet ücretinin de davalı şirketten tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sonucu tutulan kaza tespit tutanağına göre davacı yana ait araç sürücüsü kırmızı ışıkta duraklarken … plakalı aracın (iddiaya göre) ön kısımları ile davacıya ait araca çarptığını, davacı yana ait aracında çarpmanın etkisi ile önündeki dava dışı … plakalı araca çarptığı iddia ve beyan edildiğini, öncelikle olay yerine gelen polisler … plakalı aracı bizzat görmemişler tarafların beyanları doğrultusunda tutanağı tutuklarını, bu durumda hem iddia edilen sigortalı … plakalı aracın kazaya karışıp karışmadığı hem de kazaya sebeple olan aracın sigortalı araç olup olmadığı belirsizliğini koruduğunu, sigortalı araç kazaya karışmış olsa dahi, kazanın oluş şeklinin farklı olabileceğini, davacı yana ait araç önündeki araca çarpmış sonrasında ise sigortalı araç duramayak davacı yana ait araca çarpmış olabileceğini. Yahut kazanın sıcaklığı ile araç plakası hatalı alınmış olabileceğini buna benzer belirsizlikler varken, hukuka uygun ve hakkaniyetli bir karar verilemeyeceğini, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kendi beyanları doğrultusunda tutmuş olduğu kaza tutanağı ve anlatımı ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bu sebeple tazminat ödemekle yükümlü olduğunu iddia ettiğini, davacı taraf hak sahibi olduğunu ispat edemediğinden davanın usulden reddine, kusur durumunun tespitine yarar somut veri olmadığından davanın usulden reddine, Aksi Halde, araç tarafımıza gösterilmediğinden tarafımıza usulüne uygun bir başvuru yapılmamış sayılmasından davanın usulden reddine, iddia ve talep edilen hasar onarım bedelinin incelenmesi için konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasına, araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hesaplama yapılmasına, 20.03.2020 tarihin ve 31074 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Dava; haksız fiil nedeniyle aracın hasar ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı 28/10/2020 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın işleteni olup, davalı … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
KTK’ nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan tarihsiz dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan … plakalı araç 26.06.2020-2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 28/10/2020 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybından dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
TBK’ nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişilerden ise hasar ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişinden alınan raporun sonuç kısmına göre;”Dosya kapsamında 28.10.2020 tarihinde ve saat : 17.05 sıralarında meydana gelen trafik kazası nedeniyle İzmir Trf. Dnt. Şube Müdürlüğü’nce tanzim edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre; “Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile Yeşillik Caddesi istikametinden gelerek Volkan Koçyiğit Bulvarını takiben Dostluk Bulvarı istikametine kırmızı ışıktan dolayı durakladığı esnada arka kısmına; aynı istikamete giden … plakalı aracın ön kısmı ile çarptığını, çarpma etkisi ile … plakalı aracın ön tarafa sürüklenip ön kısımları ile; aynı istikamette ön ilerisinde kırmızı ışıktan dolayı duraklayan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin arka kısmına çarptığı ve kazadan sonra … plakalı aracın kaza mahallini terk etmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği sürücü beyanları ve kaza yeri incelemesinden anlaşıldığı, … plakalı aracın kaza mahallinde olmadığından kusur dağılımının yapılmadığı” belirtildiği,
Sayın Mahkemece, dosyadaki tüm delillerin değerlendirilmesi ile … plakalı aracında kazaya karıştığı kabul edilirse;
28.10.2020 tarihli kazanın oluşumunda;
•Davalı tarafa ait ve sürücüsü kaza mahallini terk eden … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”,
•Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”,
•Dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”,
Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle;
•Yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 20.116,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,
•Bahse konu … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarların, ifadelerde izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu,
•Bahse konu … plaka sayılı araçta; 3.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği,
Dosyada mevcut poliçeden tespit edildiği üzere, kazanın oluşumunda sürücüsü etken olduğu tespit edilen … plaka sayılı aracın,
•Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) Sigortası, davalı … Sigorta Şirketi tarafından, 26.06.2020-2021 tarihleri arasında geçerli …numaralı poliçe ile yapıldığı,
•KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu BELLİ LİMİTLER ve KUSUR ORANI dahilinde ve GERÇEK ZARAR MİKTARI ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu,
•Hasar ve değer kaybı zararları ZMM sigorta teminatları kapsamında olduğu,
•Kaza tarihi 28.10.2020 tarihinin sigorta teminat süresi içinde olduğu,
•Kaza tarihinde maddi hasarlar bakımından verilen teminat limitinin 41.000 Tl sı üst limitine kadar teminat verildiği ve tespit edilen hasar ve değer kaybı zararlarının bu teminat limiti içinde olduğu,
•KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” hükümleri gereği, sigorta şirketi için, “2.1. Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder.” amir hükmüne göre temerrüt tarihi tespiti bakımından,
Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine yapılan 30.07.2021 müracaat tarihine 8 iş günü eklenmekle bulunan tarihin 12.08.2021 tarihi tespit edildiği,”şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Trafik kazası sebebiyle, sigortalı aracın kazaya etkisine, davacının malik olduğu araçta oluşan hasar bedeline ve değer kaybına ilişkin hesaplamaya davalı sigorta şirketi tarafından itiraz edilmiş ise de;
– sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna göre davacının maliki olduğu araçta oluşan toplam hasar bedelinin (işçilik dahil) 116.336,24 TL olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu belirtilmiş olup, mahkememize sunulan raporda da kaza ile hasarın uyumlu olduğu ve hasara ilişkin yapılan hesaplama kalem kalem belirtildiğinden ve belirtilen hasar bedeline ilişkin ayrıca bir fatura düzenlenmesine gerek bulunmadığından bilirkişiler tarafından KDV dahil edilerek yapılan hasar bedeline ilişkin itiraz,
– Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından değer kaybına yönelik itiraz,
– Mahkememizce 31/03/2022 tarihli celse tanık Mustafa Kabaer’ in anlatımına göre arkadan kartal bir aracın çaptığı belirtildiğinden ve celp edilen poliçeye göre de sigortalı aracın Tofaş-Fiat 131 Kartal olduğu anlaşıldığından … plakalı aracın kazanın oluşumuna etken olduğu sonucuna ulaşılarak yapılan itiraz,
mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile toplam 23.116,00-TL alacağın 28/10/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; 28/10/2020 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 20.116,00 TL hasar bedeli ile 3.000,00 TL değer kaybının bulunduğu görülmekle davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerinde vekil olarak yer alınmasından dolayı A.A.Ü.T. 16/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmolunması talep edilmiş ise de bahsi geçen düzenlemede açık bir şekilde “akdi avukatlık ücretinin” düzenlendiği, akdi avukatlık ücreti ile tarafın kendisi ile vekili arasındaki ücrete ilişkin asgari ücretin belirlenmiş olduğu, bu ücretin karşı tarafa yükletileceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-20.116,00 TL hasar ve 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 12/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.579,05 TL karar ve ilam harcının yatan 397,36 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 1.181,69 TL’ nin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 397,36 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 169,20 TL posta ve diğer giderler, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı ile delil tespiti dosyasında yapılan 1.859,50 TL masraf olmak üzere toplam 3.685,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza