Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/672 Esas
KARAR NO : 2021/1115

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; …’e ait … plaka sayılı araç, … poliçe numarası ile, 17.01.2019/2020 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde “Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, 04.10.2019 tarihinde sigortalı … plaka sayılı araç park halindeyken; … plakalı ESHOT otobüsünün çarpıp kaçması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı araç hasarlandığını, söz konusu olay neticesinde müvekkili şirkete kasko sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçta parça ve işçilik olarak 5.122,37-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından bu tutarın poliçe kapsamında 11.12.2019 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, T.T.K. 1472 md. gereğince ödeme tarihinden itibaren sigortalının haklarına müvekkili şirketin halef olduğunu, müvekkili şirketçe ödenmiş olan bedelin tahsili için karşı tarafa ihbarname gönderildiğini fakat bir sonuç alınamadığını, gönderilen ihbarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine İzmir… İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosyası ile 7 örnek icra takibine girişilmişse de, borçlu ilgili takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; davalının İzmir …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptaliyle ; takibin 5.122,37-TL asıl alacak, 562,18- TL işlemiş faiz olmak üzere 5.684,55-TL üzerinden devamına, mahkeme masraflarıyla ücreti vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça idareleri aleyhine açılan davada İzmir ….. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasında davacının taleplerinin usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın trafik kazası sonucunda kasko sigortası kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu talebiyle açılmış olup sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığını, halefiyet davasının ticari dava olmaması nedeniyle davanın yetkili ve görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesini belirterek; davanın öncelikle görevsiz mahkemede açılış olması nedeniyle usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın 04/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısına ödemiş olduğu hasar miktarının rücuen talep edebilip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı ve mahkememizin görevi hususlarında uyuşamadıkları” şeklinde belirlenmiştir.
22/03/1944 tarih E.37, K.9, RG.03/07/1944 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında “sigortacının sorumlu olduğu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalısı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde söz konusudur.” ilkesi besimsenmiş olup İçtihadı Birleştirme kararını değiştiren yeni bir kararda alınmamış olup belirtilen İçtihadı Birleştirme kararı geçerliliğini korumaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davanın halefiyet ilkesine dayalı ikame edildiği, davacı dava dışı sigortalısına ödeme yapmış, zarar sorumlusu olduğunu ileri sürdüğü davalıya işbu davayı açmıştır. Halefiyet ilkesi gereğince sigortacı, sigortalısına ödeme yapmakla, sigorta ettirenin kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminat isteme ve dolayısıyla dava ve takip hakkına sahip olacaktır. Esas itibariyle; dava, sigorta ettirenin davalı aleyhine açtığı bir dava olup, davacının sigortalısı dava dışı … ve davalı arasında dava gibi değerlendirmek gerekecektir.
Davacının sigortalısının aracının uğramış olduğu zarardan dolayı açılan haksız fiilden kaynaklanan davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Yukarıda da açıklandığı üzere halefin açacağı davada görev selefe göre belirlenecektir.
Taraflar arasındaki davanın halefiyet esasına dayalı olarak açıldığı, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişkinin haksız fiil hükümlerine dayandığı, davalının tacir olmadığı ve kazaya karışan aracın kullanım şeklinin hususi olduğu gözetilerek davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği değerlendirilmekle mahkememizin görevsizliğine, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalıya karşı açmış olduğu dava da HMK.114/1-c,115/2 madddesi gereği göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-HMK’nun 20.maddesi uyarınca bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İZMİR Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden 2 hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemede nazara alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/12/2021

Katip ….
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır