Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/651 Esas
KARAR NO : 2021/1078

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin 29/03/2005 tarihinde kurulduğunu, şirketin ağırlıklı olarak faaliyetlerini bodrum İlçesi ve çevresinde yapmakta olduğu inşaat projeleri olduğunu, şirketin 30/04/2018 tarihinde sermayesinin 60.000.000,00 TL olup tamamı ödenmiş sermaye olduğunu, şirketin tek ortağının … olduğunu, sektör faaliyeti olarak her tür inşaat yapımı ve taahhüdü, onarımı, restorasyonu, inşaat malzemeleri üretimi ve nakliyesi, danışmanlık ve mülk yönetimi gibi alanlarla doğrudan bağlantılı bulunduğunu, küresel krizden etkilenen finans kuruluşlarının likidite sorunu yaşamalarından ötürü kredi kullanan müvekkili şirkete sermaye açığını kapatabileceği ek kredi vermemeleri ile şirketin mevcut işler durumu tehlike altına girdiğini, küresel ekonomideki yavaşlama nedeniyle inşaat sektöründe daralma yaşanmış ve neticede pek çok firma kriz ortamından etkilendiğini, konkordato müessesesinin mali durumu bozulan şirketlerin kurtarılması için başvurulması mümkün olan temel hukuki vasıta haline geldiğini, müvekkili şirketin mevcut işlerinin durumunun tehlike altına girdiğini, buna karşılık şirketin elinde yüklü bir maddi duran varlık ve inşaat projeleri olması, olumsuz durumun fazla sürmeyeceğini borçlarını en geç 5 yıllık bir süre içinde ödeyebileceğini gösterdiğini, şirketin halen devam eden inşaat projelerini tamamlayabilmesi ve tamamlanan konutlar peyderpey satılarak sağlanacak kaynak ile finansman sağlayabilmesi için mevcut borçların belirli bir vadeye bağlanmasına ihtiyat bulunduğunu ileri sürerek öncelikle İİK 287 hükmüne göre müvekkillerine geçici mühlet verilmesini, yine geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan geçici mühlet kararı ile birlikte kesin mühlet sonuçlarına hükmedilmesini, geçici mühlet içinde konkordatonun başarıya ulaşması öngörüldüğü takdirde, müvekkili ile alacaklıların konkordato yapabilmesi için 1 yıl kesin mühlet verilmesini, İİK 308/h hükmü uyarınca rehinli alacaklılarla da müzakere ve borçların yapılandırılması işleminin yapılmasını, ön projenin sunulduğunu, risklerin hesaplandığını, konkordatonun tasdik edilmesini, konkordato tasdik kararı ile birlikte İİK 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesini, İİK 307 maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasını ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere ertelenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato projesi, revize projeleri ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Mahkememizin … esas ve 2019/61 karar sayılı ilamı ile; “…davacı şirket inşaat sektörü ile iştigal etmekte olup ön projesinin temelini yapmış olduğu taşınmazların satışı ile gerçekleştireceği öngörülmüştür. Davacı yana 2018 yılı Mayıs ayında geçici mühlet verilmiş, 16/08/2018 tarihinde de kesin mühlet verilmiş ve yapılan duruşmalar ve konkordato komiserinin ara raporları ile gözetim altına alınmıştır. Ancak, şirketin gerek geçici mühlet verildiği tarihten gerekse kesin mühlet verilen tarihten itibaren mali durumunda gelişen bir halin olmadığı, stabil durumda olduğu 10. aydan bu yana inşaat ile ilgili herhangi bir faaliyetinin de bulunmadığı…” şeklinde davanın reddine dair verilen karar, İzmir BAM 17. Hukuk Dairesinin … karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, kaldırılması gerekçesinde; “…başarıya ulaşabileceğinin mümkün olabileceğinin anlaşılması yanında, finansal kiralama bedelinin ödenmesi durumu iyiniyetli kabul edilmemiş ise de,alacaklıların iradeleri ve alacaklılar arasında ayrım olmaksızın gelişecek olan konkordato süreci açısındanda mahkemenin kararınında esas alınan görüşün konkordato müessesine uygun olmadığı nedeni ile, İİK. m. 293/2 düzenlemesi uyarınca kararın kaldırılması ve borçluya 16/08/2018 tarihinde verilen 1 yıl kesin mühlettin, kaldırıldığı 18/01/2019 tarih itibariyle kalan kısmın verilmesi dair karar verilmesine, aynı Kanunun 293/2. maddesinin 3. cümlesi uyarınca, dosyanın komiserin görevlendirilmesi de dahil olmak üzere müteakip işlemlerin yürütülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesi…” şeklinde karar verildiği görülmüştür. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı kesin olduğundan yargılamaya devam edilerek dosyanın mahkememizin … Esasına kaydının yapıldığı,
Mahkememizin 12/02/2020 tarih … Esas ……Karar sayılı ilamı ile davacının konkordato talebinin, borca batık olmayan davacı borçlu şirketin, rehinli alacaklılar ile herhangi bir anlaşma yapmadığı, şirketin aktifine kayıtlı taşınmazlarla teklif edilen projenin ödeme planına uygun şekilde ödeme yapabilmesi için yeterli hasılat yaratma imkanı olmadığı, bu nedenle nakit fazlasına dayanan ödeme planının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, şirketin kaynak yaratmasını sağlayacak aktifleri rehinli olması ve cebri icra yolu ile satışı gündeme geleceğinden, projenin başarıya ulaşma şansı bulunmadığı, teklif edilen projenin şirketin kaynakları ile orantılı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 08/06/2020 tarih ve… Esas …Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, söz konusu BAM kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 20/04/2021 tarih ve … Esas……Karar sayılı ilamı ile “davacı projesinin büyük çoğunlukla kabul edilmiş olması ve tasdik şartlarının bulunmasına karşın davanın reddine dair kararda usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı” gerekçesi ile BAM kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Yargıtay tarafından mahkememiz kararının kaldırılmasına müteakiben, daha önce dosyada komiser heyeti olarak görev yapan …’un komiser olarak görevlendirildiği, komiser heyetince mahkememize sunulan 08/11/2021 havale tarihli konkordato komiseri nihai raporunda özetle; şirketin hem kaydi hem de reel bilançolara göre borca batık olmadığı ve şirketin en büyük alacaklısının …Katılım bankası ile imzalanan vefa sözleşmesi haricinde de mali verilerinde önemli bir değişikliğin olmadığı, bununla birlikte şirketin konkordatosunun reddi sonrası bazı mal varlığının icra yolu ile satıldığı ve bazı alacaklısına borç ödendiğinin tespit edildiği, buna göre 30.09.2021 tarihi itibariyle şirketin defter kayıtlarına göre Rehinli borç toplamı (T.Finans Katılım Hariç) :36.766.348,93 TL, Finansal Kiralama borç toplamı: 12.894.653,39 TL, Kamu borcu toplamı :67.988,88 TL, Adi alacak toplamı:12.796.888,27 TL olmak üzere borç toplamının 62.525.879,47-TL olduğunu,
Borçlu şirket, adi konkordato kapsamında, adi borcuna %12 faiz eklemek suretiyle, ilk taksit %20 olmak üzere 2020 Aralık ayında, ikinci taksit %15 olmak üzere 2021 Temmuz ayında, üçüncü taksit %15 olmak üzere 2021 Aralık ayında, dördüncü taksit %25 olmak üzere 2022 Temmuz ayında, üçüncü taksit %25 olmak üzere 2022 Aralık ayında ödemeyi öngörmekte ve borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebi bulunmadığını, şirketin iflası halinde alacaklılarının iflas masasından ellerine geçmesi muhtemel tutarlara göre hazırlanan İflas tasfiyesinde şirket mallarının cebri satışında elde edilebilecek tutarların, aynı malların serbest piyasa ortamında arz ve talebin rayiç piyasa değerlerinin oldukça aşağıda gerçekleşeceği varsayımına göre, şirketin tüm aktiflerinin tasfiye kapsamı ve şartlarında paraya çevrilmesi durumunda iflas masasının eline geçecek muhtemel tutarlar toplamının şirketin aktiflerinin %50 gibisi olabileceğini, şirketin aktif değeri 63.447.236,31 TL sı olduğundan İflas halinde alacaklıların eline geçecek bedelin ancak bu bedelin % 50’sine tekabül eden 31.723.618,16-TL olabileceğini, şirketin varlıklarının muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıkların toplam değeri ile paraya çevrilerek borçların ödenmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşma oranı hesaplandığında Rehinli ve Leasing Alacaklılar ile işçi ve kamu alacaklılar alacaklarına tam olarak kavuşamayacağı gibi adi alacaklılarda hiç tahsilat yapamayacaklarını, borçlu şirketin, adi konkordato kapsamında, adi borcuna %12 faiz eklemek suretiyle, ilk taksit %20 olmak üzere 2020 Aralık ayında, ikinci taksit %15 olmak üzere 2021 Temmuz ayında, üçüncü taksit %15 olmak üzere 2021 Aralık ayında, dördüncü taksit %25 olmak üzere 2022 Temmuz ayında, üçüncü taksit %25 olmak üzere 2022 Aralık ayında ödemeyi öngörmekte ve borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebi bulunmadığını, bununla birlikte şirketin borca batık olmadığı da göz önüne alındığında alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacaklarını, dolayısıyla Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu, şirketin aktifinde kayıtlı taşınmaz satışından ve …Katılım Bankası ile yapılan vefa sözleşmesine göre Visium projesinden yapılan satışından borç düştükten sonra kalan tutarlar neticesi muhtemel beklenen gelir ve kar ile aktifinde toplam borçtan çok fazla olduğundan, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun tespit edildiğini, konkordato Projesini ve projedeki ödeme planını, toplam kaydedilmiş 19 adet alacaklının 13 adedi yani %68,42’si ile 12.034.863,14 TL. alacak tutarının 11.204.656,74 TL.lık kısmı yani %93,10’u imza etmek suretiyle kabul ettiklerini, buna göre, Konkordato projesi, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını (hem de alacaklıların dörtte birini ve alacak tutarının üçte ikisini) aşan bir çoğunluk tarafından imza edilerek kabul edildiğini, dolayısıyla Konkordato projesinin, İİK’nun hem 302/a hem de 302/b bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiğini, diğer yandan, davacının defter kayıtlarına göre rehinli alacak tutarı toplamının 62.243.968,44-TL. sadece …Katılım Bankasına kayıtlı alacak toplamı olan 25.477.619,51-TL.nın İİK m. 308/h uyarınca anlaşma sağladığı diğer rehinli alacaklılarla herhangi bir anlaşma mevcut olmadığından, mevcut durum itibariyle İİK 308/h gereği üçte ikiyi aşan çoğunlukla anlaşma hasıl olmadığından rehinli alacaklılarla anlaşma sağlanmadığının tespit edildiğini, bundan dolayı da anlaşma sağlanmayan rehinli alacaklılarla ilgili bir ödeme planı hazırlanmadığını, şirketin, İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (işçiye) rapor tarihi itibariyle alacaklarının tamamının ödendiği gibi vadesi geçmiş borcu da bulunmadığını, ayrıca mühlet içinde önemli bir borçlanması olmadığı gibi konkordato komiseri olarak taraflarının izniyle akdedilmiş borcunun da bulunmadığını, dolayısıyla, ifayı ve teminata bağlanacak bir borcun da bulunmadığını, …Turizm Taş.San. ve Tic. A.Ş.’nin mühlet içerisinde İİK 302 maddesine istinaden 26.12.2019 tarihinde yapılan Alacaklılar Toplantısı’nda Adi Alacaklılara toplam 13.479.046,72 TL. ödenmesinin kararlaştırıldığını, İİK 308/h maddesine istinaden Rehinli Alacaklılarla herhangi bir ödeme planı kararlaştırılmadığını, buna göre Sayın Mahkemenin Konkordatonun Tasdikine karar vermesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, sadece adi alacak için olmak üzere toplam (13.479.046,72*Binde 2,27=) 30.597,44 TL. olduğunun hesaplandığını, bu tutarın şirket tarafından konkordato tasdik duruşmasından önce yatırıldığının tespit edildiğini, mevcut durum itibariyle İİK 308/h gereği üçte ikiyi aşan çoğunlukla anlaşma hasıl olmadığından rehinli alacaklılarla anlaşma sağlanmadığının tespit edildiğini, bundan dolayı da anlaşma sağlanmayan rehinli alacaklılarla ilgili bir ödeme planı hazırlanmadığını, konkordato dosyasının tamamı incelendiğinde adi alacaklılar yönünden çekişmeli alacak olmadığından çekişmeli alacaklılara ile ilgili bir alacaklı ve alacak miktarını gösteren liste hazırlanmadığını, konkordatoya tabi adi alacak listesinin rapor ekinde olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizin 10/11/2021 tarih ve 2 nolu ara karar gereği, teklif edilen projede ödenmesi taahhüt edilen geçmiş dönem taksitlere ilişkin ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise davacı borçlu şirketin teklif edilen yeni proje ve ödeme tarihleri kapsamında ödeme yapma kabiliyetinin olup olmadığı, bu kapsamda tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının yeniden değerlendirilerek hazırlanacak raporu sunmaları hususunda dosyanın komiser heyetine tevdi edildiği, komiser heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 24/11/2021 tarihli ek raporda özetle; adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesi, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını (hem de alacaklıların dörtte birini ve alacak tutarının üçte ikisini) aşan bir çoğunluk tarafından imza edilerek kabul edildiği, dolayısıyla Konkordato projesinin İİK’nun hem 302/a hem de 302/b bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, mevcut durum itibariyle İİK 308/h gereği üçte ikiyi aşan çoğunlukla anlaşma hasıl olmadığından rehinli alacaklılarla anlaşma sağlanmadığı, şirketin, İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (işçiye) rapor tarihi itibariyle alacaklarının tamamının ödendiği gibi vadesi geçmiş borcu da bulunmamaktadır. Ayrıca mühlet içinde önemli bir borçlanması olmadığı gibi konkordato komiseri olarak taraflarının izniyle akdedilmiş borcunun da bulunmadığı, dolayısıyla, ifayı ve teminata bağlanacak bir borç da bulunmadığı, alacaklı … yönünden, alacaklılar listesine eklenmesinin talep etmiş olduğu ek alacağın 29.01.2021 tarihinde gerçekleştiği, fakat İİK’nun 299 ve 300. Maddeleri gereği konkordatoya tabi alacakların bildirim süreleri ve tahkiki mühlet içinde yapılarak oluşturulan alacaklılar listesine göre İİK.’nun 302.inci maddesi gereği 26.12.2019 tarihinde Alacaklılar Toplantısı gerçekleştirilmiş ve Alacaklılar Toplantısında kabul gören ödeme planını içeren tasdike esas gerekçeli komiser raporu da 13.01.2020 sayın mahkemeye sunulduğu, dolayısıyla Alacaklı …’ün ek alacak olarak bildirdiği ve ödeme planına dahil edilmesini talep etmiş olduğu alacak, konkordato mühletinden sonra doğmuş olduğundan Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, komiser heyetince ödeme planına alınmaması yani talebin yerinde olmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı gerekçesi ile komiser heyeti nihai rapor ve ek rapor içeriğinden anlaşılacağı üzere, borca batık olmayan davacı borçlu şirketin konkordato kapsamındaki adi borçlarını Aralık 2020 tarihinden başlamak üzere 6 ayda bir 5 eşit taksitte ödemeyi taahhüt ettiği, mahkememizin bozmadan önceki red kararı sonrası davacı borçlu şirketçe ödemeyi vadettiği Aralık 2020 ve Temmuz 2021 aylarına ilişkin taksitlerin ödenmemiş olması sebebiyle davacı borçlu şirketçe Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine müteakiben, davacı borçlu şirketçe adi borçların Aralık 2021 tarihinden başlamak üzere 6 ayda bir toplamda %28,75 faiz ilavesi ile 5 eşit taksitte ödemeyi taahhüt ettiği, davacı borçlu şirket tarafından bozmadan önce teklif edilen projenin adi alacaklıların %80inin onayından geçtiği, rehinli alacaklıların 2/3 ü oranında anlaşma sağlanamamış ise de, rehinli alacak sahiplerinden en büyük alacaklı … ile yargılamanın devamı sırasında anlaşma sağlandığı, davacı borçlu şirketin teklif ettiği proje kapsamında, adi alacaklılara yapılacak ödeme miktarının, davacı borçlu şirketin iflası halinde, adi alacaklılara ödenecek miktardan fazla olduğu, davacı borçlu şirketin teminata bağlanması gereken ödenmemiş imtiyazlı alacağı bulunmadığı, tasdik harcının yatırıldığı, davacı borçlu şirketin rehinli mallarının satış ve muhafazasının bir yıl süre ile tedbiren durdurulması ile davacı borçlu şirketin, dönem içerisinde elde edeceği gelirleri ile projeyi gerçekleştirme şansı bulunduğu, bu nedenle projenin, davacı borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olduğunun kabulü gerektiği, davacı borçlu şirketin bu kapsamda teklif edilen projesinin İİK nun 305. Maddesinde sayılan tasdik şartlarını taşıdığı kanaatine varılmakla, konkordatonun tasdikine karar verilmiş olup, yargılama safahatinde alacaklı … tarafından talep edilen alacağın 1.301.358,42-TL lik kısmının, konkordatoya tabi alacak olmadığı, davacı borçlu ve komiser heyetince beyan edilmiş olup, iş bu nedenle alacağın varlığı ve miktarı ile projeye dahil edilmesi gereken alacaklardan olup olmadığı hususu çekişmeli hale gelen alacağın, İİK nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulü ile davacı borçlu şirketin projesinin başarıya ulaşması, rehinli mallarını satış ve muhafazasının bir yıl süre ile ertelenmesinin gerektirdiği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacı borçlu İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez – … sicil nosunda kayıtlı davacı …TURİZM TAŞIMACILIK İTHALAT İHRACAT EMLAK PEYZAJ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin kabulü ile, konkordatonun İİK’nın 306. maddesi uyarınca tasdikine,
Revize edilen proje ve ödeme planı gereği, davacı borçlu şirketin konkordatoya tabi borcunun toplamda %28,75 faiz ilavesi ile %20 sinin 31/12/2021 tarihinde, %20 sinin 31/07/2022 tarihinde, %20 sinin 31/12/2022 tarihinde, %20 sinin 31/07/2023 tarihinde, %20 sinin 31/12/2023 tarihinde ödenmesine,
Konkordato komiserleri … ve ….. tarafından hazırlanan 24/11/2021 tarihli raporuna ekli ödeme planının karar ekinden sayılmasına,
Borçlu şirkete ait rehinli malların İİK nun 307. maddesi uyarınca muhafaza altına alınması ve satışının karar tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine,
Alacaklı … tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından konkordatoya tabi borç olarak kabul edilmeyen alacağın 1.301.358,42-TL lik kısmının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda … Adliye Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … tarafından İİK’nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı bağlayıcı hale geldiğinden ve bundan böyle konkordato tasdik hükümleri uygulanacağından tedbirlerin kaldırılmasına,
Konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,
İİK’nın 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine, kayyım olarak …’ün atanmasına, kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına,
Kayyımın görevine başlamasından sonra borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkememize rapor verilmesine,
Kayyıma aylık net 3.000,00-TL ücret takdirine, söz konusu ücretin davacı borçlular tarafından her ayın son günü olmak üzere kayyıma ödenmesine,
Davacı borçlu …Turizm Taşımacılık İthalat İhracat Emlak Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından konkordato tasdik harcı olan toplam 30.597,44-TL’nin 09/11/2021 tarihinde …sıra nolu makbuz ile yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İİK’nın 306/son maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararının İİK’nın 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Davacı borçlu tarafından sarf olunan yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davanın niteliği gereği alacaklılar yararına avukatlık ücretine yer olmadığına,
Alınması gerekli 59,30-TL harçtan önceden alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair; oy birliğiyle İİK’nın 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren, konkordatoya itiraz eden alacaklılar yönünden, konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren 10 günlük sürede Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar Davacılar vekilleri Av. … ile Av. … ile alacaklı ….. vekili Av….., alacaklı …..vekili Av. …., alacaklı …. vekili Av….., alacaklılar …. ile …. ve ….. ŞTi vekili Av. ….., alacaklı ….Bankası vekili Av. … alacaklı …Finansal Kiralama vekili Av……, alacaklı … vekili Av. …… ile Konkordato komiserleri …’un yüzüne karşı, diğer alacaklıların yokluğunda karar verildi.01/12/2021

Başkan …
e-imza

Üye ….
e-imza

Üye …
e-imza

Katip…
e-imza