Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/636
KARAR NO : 2022/479

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari alacağı aleyhine başlatılan İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından hem borca hem yetkiye itiraz edildiğini, davalının borca yaptığı itirazın haksız ve iyi niyetten uzak olduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde sadece borca ve yetkiye itiraz etmiş olup davacı müvekkili ile aralarındaki hukuki ilişki itirazı bulunmadığını, itiraz dilekçesinde borcunun olmadığını iddia eden davalı tarafın borcunu ödediğinin ispat yükümlülüğü altında olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacı arasında kumaş alımından kaynaklı alım-satım ilişkisi olduğunu, davacı şirkete mal teslimi yapıldığı davacı şirkete gönderilen kumaşlardan bir kısmının davacı yanca iade edildiğini, davalı müvekkilinin sipariş usulü çalışan bir firma olduğu, gelen sipariş üzerine kumaş ve diğer malzemelerin temin edilerek sipariş doğrultusunda mal teslimi yapıldığını, siparişe konu malların herhangi bir sebepten dolayı sipariş veren tarafından iade edilmesi durumunda müvekkili şirketin politikası gereği ücret iadesi yapmadığı, aynı şekilde ürün teslimatı yaptığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir . İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı dosyası, fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi ücreti delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan … tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “…Davalı … Fantezi Kumaş San.Tic.Ltd.Şti.’nin yasal defterlerinin ibraz edilmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası uyap çıktısı, dava dosyası, davacı şirketin 2021 yılı elektronik yasal defterleri ile davalı vekilince sunulan 30.11.2021 tarihli dilekçe ekindeki belgeler ve faturalar ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda,
-Davacı … Tekstil Konfeksiyon San.ve Tic.A.Ş.’nin 2021 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu,
-Davalı yanca 30.11.2021 tari ilekçe ekinde sunulan cari hesap dökümünün doğruluğunun davalı yasal defterleri üzerinden tespit edilemediği, bu sebeple davalının sunduğu belgeler üzerinden yapılan tespitlerin doğruluğu konusundaki hukuki ve nihai yorumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait Olduğu,
-Davacı … Tekstil Konfeksiyon San.ve Tic.A.Ş. ile davalı … Fantezi Kumaş San.Tic.Ltd.Şti. arasında Keten Viskon Örme Kumaş Alım Satım İşi ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu,
-Taraflar arasındaki işbu ticari ilişkinin 2021 yılından önce başladığı, davacı şirket yasal defterlerine işbu ticari ilişkiye istinaden davalı … Fantezi Kumaş San.Tic,Ltd.Şti.’nin 2020 yılından devreden 313,06-TL alacak bakiyesi bulunduğu, ancak işbu alacak bakiyesinin davalı sirketin kendi yasal defterlerinde bulunmadığı,
-İşbu ticari ilişkiye istinaden davalı … Fantezi Kumaş San.Tic.Ltd.Şti. Tarafından 2021 yılında çeşitli tarihlerde 3.209,78-Usd karşılığı kdv dahil 26.878,45-TL tutarında toplam beş adet fatura düzenlendiği, işbu faturaların tamamının tarafların yasal defterlerinde kayıt altına alındığı,
-İşbu faturalara istinaden davacı … Tekstil Konfeksiyon San.ve Tic.A.Ş. tarafından banka aracılığı ile 1.929,28-Usd karşılığı 14.085,66-TL tutarında ödeme yapıldığı, işbu ödemelerin tamamının tarafların yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, (Ek-9-10)
-Davacı … Tekstil Konfeksiyon San.Tic.A.Ş. tarafından 2021 yılında çeşitli tarihlerde 1.791,40-Usd karşılığı kdv dahil 17.096,99-TL tutarında toplam iki adet fatura düzenlendiği, işbu faturaların tamamının tarafların yasal defterlerinde kayıt altına alındığı,
-Davacı yasal defterlerine göre, davalı … Fantezi Kumaş San.Tic.Ltd.Şti.’nin 16.07.2021 icra takip tarihi itibari ile 3.991,14-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu,
-Davalı yanca sunulan cari hesap dökümüne göre, davacı … Tekstil Konfeksiyon San.Tic.A.Ş.’nin 16.07.2021 icra takip tarihi itibari ile 510,90-Usd karşılığı 4.304,20-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu,
-Tarafların yasal defterleri arasındaki tek farkın davacı yasal defterlerinde kayıtlı bulunan davalının 313,06-TL tutarındaki 2020 yılından devreden alacak bakiyesinin davalının kendi yasal defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,
-Davacının yasal defterlerinden döviz bakiyesinin somut olarak tespit edilememesi ile birlikte davalının sunduğu cari hesap dökümü ile davacının yasal defterlerinin devir bakiyesi haricinde birebir örtüştüğü,
-Bu durumda aksi kanıtlanana kadar tarafların yasal defterleri ile davalının sunduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacı … Tekstil Konfeksiyon San.Tic.A.Ş.’nin 16.07.2021 icra takip tarihi itibari ile 510,90-Usd tutarında bir alacak bakiyesinin bulunduğunun kabul edilebileceği,
-Davacı yanca işbu davaya esas İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden oluşan cari hesap bakiyesinin tahsili için S10,90- USD (1 USD 8,6318-TL üzerinden Harca Esas Değer 4.409,99-TL) tutarındaki bir asıl alacağın icra takibine konu edildiği,
-Dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde hukuki ve nihai yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı … Tekstil Konfeksiyon San.Tic.A.Ş.’nin işbu davaya esas İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına istinaden 16.07.2021 icra takip tarihi itibari ile davalı … Fantezi Kumaş San.Tic.Ltd.Şti.’nden 510,90-Usd karşılığı taleple bağlı kalınarak 4.409,99-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava İİK 67.Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık karşılıklı alış ve satış faturaları ile ödemelerden oluşan açık hesap ilişkisi nedeniyle davacının 510,90-USD tutarında alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
3-Mahkememizce her iki tarafın ticari defter ve kayıtları SMMM bilirkişi aracılığı ile incelettirilmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı ticari defterlerinin 510,90-USD alacak bakiyesi gösterdiği, davacı ticari defterlerinin de davalı ticari defterleriyle uyumlu olduğu, her iki tarafın fatura ve ödeme kayıtlarının karşılıklı ticari defterlerde kayıtlı olduğu görülmüştür.
4-Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki açıklandıktan sonra uyuşmazlığın davacının daha önce davalıdan aldığı ve iade etmiş olduğu bir kısım kumaşlar nedeniyle para iadesi talebinde bulunduğu, ancak davalı şirketin iade edilen kumaşların bedelini iade etmediği, bunun yerine farklı mal teslimi ile değişim yapılması kabul edildiği, bu hususun davalı tarafça da bilindiği savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
5-Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki satış sözleşmesi niteliğinde olup, davacının daha önce davalıdan almış olduğu bir kısım kumaşları iade etmesi sözleşmeden kısmi olarak dönme niteliğindedir. Davalı satıcı ayıp veya zapt sorumluluğu dışında davacının sözleşmeden kısmen de olsa dönmesi ile bağlı olmayıp satmış olduğu malları iade almak zorunda değil ise de iadeyi kabul ettikten sonra iade almış olduğu malların alıcıdan daha önce tahsil ettiği bedelini aynen iade etmekle mükelleftir.
Somut uyuşmazlıkta davalı tarafça davacının düzenlediği iade faturası kendi ticari defterlerine kaydedilmiş olup fatura bedelinin nakden davacıya iade edilmeyeceği savunulmuş ise de taraflar arasında bu yönde bir sözleşme veya ticari teamül bulunmadıkça davacının davalıya iade ettiği mallar için daha önce ödemiş olduğu satış bedelinin iadesini talep edebileceği, davalı tarafça taraflar arasında bu yönde bir sözleşme veya ticari teamül bulunduğu ispat edilemediği gözetilerek davacının alacak talebinde haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
6-Davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın salt fatura alacağına ilişkin olmadığı, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkide iade alınan malların bedelinin nakden mi yoksa malen mi karşılanacağına ilişkin yargılamayı gerektirir nitelikte bir ihtilaf oluştuğu dikkate alınarak alacağın likit nitelikte olmadığı değerlendirilmiş ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davacı/davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İzmir ….İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin itiraz öncesi koşullarda devamına,
2-Alacağın likit nitelikte olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 301,25-TL harçtan peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 241,95-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.410,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı, 35,50-TL posta ve tebligat ücreti ve 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 694,8‬0-TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekiline e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”