Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/634 Esas
KARAR NO : 2023/126

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 11/10/2020 tarihinde müvekkil şirketin … Sağlık Hizmetleri Eğitim Ve Danışmanlık Ltd. Şti. adına kayıtlı 2008 model … marka … plakalı aracı ile sürücü seyir halindeyken farkında olmadan ters yola girdiğini ve siteden kaynaklı kusur dolayısıyla kapanı fark etmediğini, bu sebepten dolayı ön lastiklerinin patladığını, sürücünün aracını park ettiğini aracının altında yağ akıntılarının meydana geldiğini, müvekkil adına kayıtlı … plaka sayılı aracın … numaralı Kasko Poliçesiyle kayıtlı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğünün bulunduğunu, işbu davaya konu davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinden gerçek zarar kapsamında olduğundan sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkile ait … plakalı aracın işbu kaza nedeniyle hasara uğradığını, kasko poliçesi tanzim eden davalı … Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulduğunu, sigorta tarafından hasar dosyasının açıldığını, davacının aracında oluşan şimdilik; 100,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda müvekkil şirketin … plakalı aracın Kasko Poliçesini tanzim edildiğini, 11.10.2020 tarihinde meydana geldiği bildirilen hasar ile ilgili … no’lu hasar dosyası açıldığını ve Eksperin görevlendirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi akabinde aracın sigortalı tarafından …’e tahsis edilmiş iken aracın … kullanımında iken kaza yapıldığını, kaza saatinde tutanağın tutulmamış olduğunu, açıklanan sebeplerle doğru beyanda bulunulmadığını, Kasko Poliçesi Genel Şartları B.1.5 maddesine aykırı davranarak doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getiremediğini ve Genel Şartlar çerçevesinde teminat kapsamında bulunmayan rizikoyu teminat kapsamında gibi bildirdiği anlaşıldığından TTK ve Genel Şartlar gereği talep teminat dışı olduğunu, Kural olarak, rizikonun sigorta güvencesinden yararlanamayacağının ispatının sigortacıya ait olmakla birlikte somut olgular da gözden uzak tutulması gerektiğini, Poliçe Genel Şartları’nın anılan hükümleri uyarınca sigorta ettiren riziko ile ilgili her türlü bilgi ve belgeleri verip tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu haklarının saptanmasına esas araştırma ve incelemelere izin vermeye yükümlü olduğunu, bu bilgi ve belgeler sağlandıktan sonra sigortacının tazminat ödeyip ödemeyeceğini, ödeyecekse niceliğini, varsa sorumlunun üçüncü kişilere yönelik doğacak rücu hakkının öğrenebileceğini, davacının değinilen bu yükümlülükleri yerine getirmediğini rizikonun sigorta güvencesi dışında kalması gerektiren hallerin bulunabileceği yolundaki kuşku ve belirsizlikleri kaldırmadığını,
Sigortalı riziko sonrası bildirim ve bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğundan davanın reddi ile
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Bedelinin Tahsili istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan belirsiz alacak davasıdır.
2) Ticari uyuşmazlıklarda “Arabuluculuk” bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3) Karayolları Trafik Kanunu’nun “14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik “Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı” başlıklı 97. maddesi;
“Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan ve … Sigorta AŞ’nin 27/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile davacının dava öncesi sigorta şirketine başvuru yaptığını ve sigorta şirketinden red cevabı verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.
4) 11.10.2020 tarihinde … Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Danışmanlık Ltd. Şti. Adına kayıtlı … plaka sayılı araç sürücüsünün ters yola girmesi ile kapanı fark edememesi nedeniyle zarara uğradığı anlaşılmaktadır.
5) Zarar gören … plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı … Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Danışmanlık Ltd. Şti. adına tescilli olduğu İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nden celp olunan araç özet bilgisi ile sabittir.
6) Zarar gören … plaka sayılı aracın 16.02.2020 – 16.02.2021 tarihlerini kapsar şekilde … Sigorta AŞ.’de Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan … no’lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
7) Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
8) Kazanın meydana geldiği yer Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak kaza mahallinde keşif icra edilmiştir.
9) İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan 16/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
Kaza Yeri Yönünden: İnceleme kısmındaki görüşler doğrultusunda, motor hasarımı doğuran kazanın bu yerde ve bu şekilde meydana gelmesinin mümkün olduğu ve hasarın yapısının da kazanın oluş şekline uygun olduğu,
Zarar Yönünden: Davacı tarafın … plakalı, … marka, A3 Cabriole 1.8 TFSI S Tronik tipi, 2008 model otomobilinde meydana gelen zararın toplam 11.591,77 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
10) Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini arttırmış harcını karşılamıştır.
11) Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
12) Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapılmış olup işbu başvurunun hangi tarihte davalı sigorta şirketine tebliğ olunduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle sigorta şirketinin başvuru red tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
13) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davanın KABULÜ ile;
11.591,77-TL’lik Hasar Bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Tazminata temerrüt tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren Avans Faizi işletilmesine,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 791,83-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL ile 196,25- TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 536,28-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 127,10-TL ilk harç ile 196,25-TL Tamamlama Harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 -TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücretinin, 300,00-TL keşif araç ücreti ve 205,60-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.105,6‬0-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/02/2023

Katip ……
e-imza

Hakim …..
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”