Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/629 Esas
KARAR NO : 2021/731

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Müvekkilinin maliki olduğu İtalyan yapımı….” isimli motoryat,… numaralı yat poliçesi kapsamında… tarihinde 1 yıl süre ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, sigorta sözleşmesi, müvekkilim tarafından tekne kaptanı olan dava dışı …’a verilen Kuşadası ..Noterliği …yevmiye numaralı vekaletname ile müvekkilinin nam ve hesabına hareket eden … tarafından tanzim ettirildiğini ve sigorta ücretinin de yine … tarafından davalı şirkete ödendiğini, davalı şirket tarafından sigortalanan teknenin, Kuşadası …’da bağlı iken, .. tarihinde su alarak hasarlandığını, daha sonra tekne kaptanı … tarafından tekne karaya çekilerek davalı … şirketine ihbarda bulunulduğunu ve … numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı … şirketinin, … numaralı hasar dosyası kapsamında taraflarına .. tarihinde e posta kanalıyla tebellüğ edilen … tarihli yazıları ile , motor ve bağlantıları, elektrik aksamı ve akülere yönelik hasarlara ilişkin tazminat taleplerinin reddedildiğini, bu aksamlar dışında kalan bazı hasarlara yönelik olarak 10.964,11 EURO hasar ödemesi yapıldığını, davalı … şirketinin, .. tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak, teknenin motor ve bağlantıları, elektrik aksamı ve akülere yönelik hasar taleplerini reddetmesinin açıkça hukuka aykırı bulunduğunu, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, sigorta poliçesinde, poliçenin ana klozu olan “enstitü yat klozları” yabancı kelime ile yazıldığını, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davalı … şirketinin, hasar taleplerimizi reddederken esas aldığı ve … tarihli yazısında atıf yaptığı ekspertiz raporunun eksik ve hatalı tanzim edildiğini, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin dava konusu olayda tüketici konumunda bulunduğunu, poliçenin tanzim edilmesindeki temel amacın teknenin tüm rizikolara karşı en geniş manada koruma altına alınmasını sağlamak olduğunu, poliçenin genel içeriğinden teknenin en geniş manada sigorta edildiğinin açıkça anlaşıldığı dikkate alınarak; poliçede yer alan ve poliçenin temel klozu konumundaki … olarak yazılması ve TTK 1423 maddesi uyarınca davalı … şirketince “…” ibaresinin ne anlama geldiğinin müvekkiline açıklanmamış olması karşısında, davalı … şirketinin emredici nitelikteki Sigortacılık Kanunu 11/5 ve Türk Ticaret Kanunu 1423 hükümlerine aykırı hareket ettiğinin açık olduğunu Davalı … şirketinin, poliçeye İngilizce olarak yazdığını ve ne anlama geldiği hususunda müvekkiline bir aydınlatma/bilgilendirme yapmadığını,… dayanarak tazminat taleplerini reddetmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, yargılama kapsamında öncelikle, davalı … şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususunun araştırılması gerektiğini, davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 Euro’nun, hasar tarihi olan …. tarihinden itibaren yürütülecek kamu bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan azami faiz oranı ile birlikte, ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, deniz aracı sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5(2) maddesinde “Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer Kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir” hükmü düzenlenmiştir. 6102 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda ticaret mahkemelerinden hangisinin münhasıran deniz ticareti ve deniz sigortası ile ilgili hukuk davalarına bakacağı Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun görevlendirme kararına göre belirlenecektir.
Somut olayda dava, 6102 sayılı TTK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 09.09.2014 tarihli kararı ile 6102 sayılı T.T.K’nun 5.maddesinin 2.fıkrasının 2.cümlesi gereğince bu Kanundan ve diğer Kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla İzmir ilinde İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevlendirilmesine karar verildiğinden yukarıda anılan kanun hükmü ve karar uyarınca mahkememizin Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı bulunmamaktadır.
Dava açılış anında denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla açılmadığından tevzi işlemi sırasında genel tevzi ile mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’nin istikrarlı uygulamasına göre 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere dosyanın tevziye iadesine karar verilmesi gerektiğinden dosya hakkında gönderme kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla açılan dava dosyasının esasının kapatılarak İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesine(Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE
2-6100 sayılı HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince yapılan yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verileceğinden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, kararın niteliği itibariyle kanun yolu kapalı olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kesin olarak karar verildi. 23/09/2021

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸