Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/607 Esas
KARAR NO : 2022/826

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
YAZIM TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine 23.600,00TL asıl alacak olmak üzere 15.10.2020 tarihli fatura alacağının tahsili amacıyla İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 08.12.2020 tarihinde itiraz ederek takibin durdurulduğunu, sonrasında Arabuluculuk kurumuna başvurduklarını fakat herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket ve davalı şirketin sık sık ticari ilişkisi olduğundan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, Ticari ilişkiden dolayı davalının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, Ekte sundukları hesap dökümanlarıyla bu hususun anlaşılacağını, İtirazın iptali talebiyle işbu davayı açtıklarını, davanın kabulü ile İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinde itirazın iptaline haksız ve kötü niyetli olarak borçlunun aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak kaydıyla davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 30.06.2020 tarihinde Radye Temel & Çelik Karkas Sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı şirketin davalı müvekkili şirkete ait Torbalı 1-Şube fabrikasının arka bahçesinde yapılacak çelik karkas ve betonarme radye temelin imalatlarının yapılması işini üstlendiğini, söz konusu sözleşmenin “GEÇİCİ VE KESİN KABUL” başlıklı maddesinin 1. paragrafında yer alan “Yüklenici firma, işbu sözleşme kapsamında üstlendiği işi, en geç 05.08.2020 tarihine kadar eksiksiz şekilde tamamlamayı ve işbu sözleşme ve eklerine uygun şekilde … plastik’e her türlü ayıptan ari ve anahtar teslimi şeklinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt eder. ” şeklinde hüküm ile, söz konusu işin teslim tarihi 05.08.2020 olarak belirlendiğini, ancak davacı yüklenicinin işi süresinde teslim edemediğini, davalı müvekkili şirket tarafından resmi tatiller göz önüne alınarak iyi niyetli davranılmış ve bu doğrultuda davacı şirkete ek süre verilerek iş teslim tarihi olarak 11.08.2020 tarihi belirlendiğini, buna karşılık sözleşme konusu iş davalı müvekkili şirkete anlaşılan iş bitim tarihini 1 aydan fazla süreyle geçtikten sonra ancak 11.09.2021 tarihinde teslim edildiğini, sözleşme’nin “Cezai Şart Ve Mahsup Hakkı” başlıklı 8.maddesinin 1.paragrafı “Yüklenici firma işi, işbu sözleşmenin III. maddesinde belirtilen sürede, ekli keşif özetine ve işbu sözleşmeye uygun olarak bitirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu nedenle, yüklenici firma, iş bitim tarihinde işi bitirmez ise … plastik dilerse işbu sözleşmeyi feshedebilir veya yüklenici firma ’ya ek süre verebilir. ek süre verilmesi halinde, yüklenici firma, ek süre içerisinde geçen her gün için günlük 1.500.00-TL gecikmeden kaynaklanan cezai şartı … Plastik a ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği ” hükmünü amirdir. söz konusu maddede gayet açık ve anlaşılır şekilde hüküm altına alındığı üzere davacı şirket gecikilen her gün için günlük olarak cezai şart ödemeyi kabul etmiş bulunduğunu, davalı müvekkili şirketin iyi niyetli şekilde davacı şirkete ek süre vermesine rağmen bu sürede de işin teslimini gerçekleştiremeyen davacı şirketin ödemesi gereken 20 günlük gecikme cezasının karşılığı 30.000,00-TL+KDV iken davalı müvekkil şirket tarafından yine iyi niyet gösterilerek yapılan karşılıklı mutabakat doğrultusunda 20.000,00-TL+KDV olarak gecikme cezası ödenmesi hususunda anlaştıklarını, nitekim bu hususta davacı şirket ile yapılan cari hesap mutabakatında da yer aldığını, Bahsi geçen mutabakat kapsamında davalı müvekkili şirket tarafından davacı şirketin ilgili bedeli ödemesi amacıyla fatura tanzim edilmiş ancak davacı şirket ilgili bedeli ödemediği gibi 28.09.2020 düzenlenme tarihli, 23.600,00-TL tutarlı iade faturası keşide ettiğini, davacı şirket tarafından gecikme cezasından kaynaklı bedelin müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine, sözleşmenin “Cezai Şart Ve Mahsup Hakkı” başlıklı 8.maddesinin 2.paragrafında yer alan “Taraflar … Plastik’in herhangi bir mahkeme ilamına ve/veya bildirime ihtivai bulunmaksızın, işbu Sözleşme dolayısıyla Yüklenici Firma’dan herhangi br alacağının doğması halinde( her türlü azminatlar, cezalar, gecikme cezaları, cezai şartlar, vb.) bu alacağını/alacaklarını Yüklenici Firma’ya yapacağı ödemelerden mahsup hakkı vardır.” şeklindeki düzenleme kapsamında ilgili tutar müvekkili şirket tarafından davacı şirketin müvekkil şirket nezdinde doğan hak edişinden mahsup edilmiş ve gecikme cezası karşılığı tutar düşülerek kalan bedelin davacı şirkete ödendiğini, delil listesinde yer alan ve davacı şirket tarafından hazırlanarak davalı müvekkili şirkete sunulan …-02 Silo Radye Temelleri İş Programı’nda da yer aldığı üzere projeye başlama tarihi 29.06.2020 olup, 05.08.2020 tarihinde de projenin tamamlanacağı hususunda mutabık kalındığını, İlgili tarih aralığı karşılığı süre 38 gün olup, nitekim sözleşmede de işin tamamlanacağı kararlaştırılan süreninde bu olduğunu, sözleşmenin 30.06.2020 tarihinde imza edilmesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından davacı şirketin söz konusu takvime bire bir uyulması istenmese de iş yapım süresinin 38 gün olarak uygulanması davalı müvekkili şirket için yeterli görülmüş, nitekim yukarıda izah edildiği üzere bu anlayış çerçevesinde iş bitiş tarihi revize edilerek teslim tarihi 11.08.2020 olarak revize edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ilgili birimi tarafından 31.08.2020 tarihinde projeye ilişkin olarak yapılan incelemede; TKR 1,2,4,5’de kiriş uzunluğunun olması gerekenden 45 mm kısa olduğu, Çapraz 3’e ait bayrak plakasının (kolon 5’e kaynaklı) oksijen ile genişletildiği bu durumun da statik açısından problem oluşturduğu, Çapraz 3 bölümünün projedekine göre kısa kesildiği, bazı çapraz ek yerlerinde tolere edilemeyecek düzeyde kaynak köpürmesi olduğu tespit edildiğini, ilgili eksikliklerin derhal davacı şirkete bildirilmiş, davacı şirket tarafından söz konusu eksikliklerin de tamamlanarak 11.09.2020 tarihinde işin tesliminin yapılacağı bilgisi verildiğini, netice olarak, 05.08.2020 tarihinde müvekkil şirkete teslim edilmesi gereken iş anlaşılandan teslim tarihinin üzerinden 1 aydan fazla süre geçmesi akabinde ancak teslim edilebildiğini, tüm süre göz önüne alındığında iş teslimi tam 37 gün geciktirmiş ki, iş yapım süresinin 38 gün olduğu göz önüne alındığında işin anlaşılandan tanı iki katı sürede yapıldığını, müvekkili şirket de bunun üzerine son derece haklı gerekçelerle sözleşmeden kaynaklanan haklarını kullandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 19/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “Davalı … Plastik Ltd.Şti defterlerinde ve dayanağı belgelerde yapılan mali incelemelerle; Davalı defterine göre Davalı … Plastik Ltd.Şti’nin Davacı… Mak.A.Ş’ne borç bakiyesi olmadığı, davacı… tarafından düzenlenen KDV dahil 23.600,00 TL tutarlı İş Gecikme Bedeli İade faturasının Davalı defterinde kayıtlı olmadığı ve faturaya yasal süresi içinde itiraz edildiği,
Davalı tarafça ibraz edilen 22.01.2021 tarihli mutabakat mektubu bilgilerine göre 31.12.2020 itibariyle Davalı … Plastik Mak.Ltd.Şti tarafından bakiyenin “0” olarak bildirildiği ancak Davacı… Mak.A.Ş tarafından bakiyede mutabık olunmadığı şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
İnşaat Mühendisliği yönünden yapılan teknik incelemede;
Davacı tarafından sunulan İş Programının davalı tarafından aksatıldığına ilişkin dosyada bir veriye rastlanılmamıştır. Epoksi ve Kumlama imalatlarının etap etap imalat seyrine göre davalı tarafından yaptırıldığı gibi bir durumla karşılaşılmış olup, Davacının işi Sözleşme süresinde bitiremediği, davalı iş verenin iş akış Programına göre etap etap konlama işlerini yaptırdığı, davalı iş verenin beyanı çerçevesinde her ne kadar 20 gün gecikme bedeli; 20 Gün x 1500,00 TL = 30.000,00 TL hesaplanmakla birlikte davalının, davacıdan 20.000,00 TL olarak iş gecikme bedeli ve 3.600,00 TL KDV olarak 23.600,00 TL kesinti yaptığı ancak yapılan bu kesintiye KDV ilavesinin Sözleşmenin cezai şarta ilişkin 8.Maddesine aykırı olduğu değerlendirilmiştir.
Teknik incelemeye göre Davacının işi Sözleşme süresinde bitiremediği tespit edildiğinden Davalı … Plastik Ltd.Şti tarafından Davacı… A.Ş’ne iş gecikme bedeli faturası düzenlenebileceği gön ; davalı tarafından 20.000,00 TL+ 3.600,00 TL KDV=23.600,00 TL olarak düzenlenen faturada hesaplanan KDV yönünden yasal mevzuata göre inceleme yapılmıştır;
T.C. Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayınlanan 08.08.2011 tarihli (KDVK-60/2011-1) 60 numaralı KDV sirkülerinde ceza vb. faturaların KDV’ye tabi olup/olmadığı yönünden 1.2.Tazminatlar kısmında yapılan açıklama aşağıdaki şekildedir;
1.2. Tazminatlar
1.2.1. Herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığı olarak ortaya çıkmayan tazminat ve benzeri ödemeler prensip olarak KDV’nin konusuna girmemektedir.
Bu kapsamda, işin sözleşme şartlarına uygun yapılmaması, işin verilen süre içerisinde tamamlanmaması, sözleşmenin feshedilmesi gibi nedenlerle tazminat, cayma bedeli vb. adlarla yapılan cezai şart mahiyetindeki ödemeler herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığı olmadığından KDV’nin konusuna girmemektedir.
Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayınlanan 60 numaralı KDV sirkülerine göre Davalı tarafından düzenlenen gecikme bedeli faturasının Katma Değer Vergisine tabi olmadığı anlaşılmakta olup, Davalı … Plastik Ltd.Şti tarafından iş gecikme bedeli olarak KDV hariç 20.000,00 TL fatura düzenleyerek bakiyeden mahsup edebileceği görüşüne varılarak; bu duruma göre taraflar arasındaki borç/alacak bakiyesi yönünden yapılan hesaplama ile davacı… tarafından 21.10.2020 tal de başlatılan İzmir 16. İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyasında Davacı… Mak.A.Ş’nin Davalı … Plastik Mak.Ltd.Şti’den 3.600,00 TL alacaklı kaldığı sonucuna varılması mümkün nihai
takdir Sayın Mahkemeye aittir.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir 16. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 15/10/2020 tarihli 23.600,00 TL bedelli fatura dayanak gösterilerek toplam 23.600,00 TL’ nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türü olup, icra takip talebinin incelenmesinde alacak sebebinin “15/10/2020 düzenleme 15/10/2020 ödeme tarihli 23.600,00 TL tutarındaki fatura” ibaresi bulunduğu görülmüştür.Davacı dava dilekçesindeki beyanlarında aynı talebini yenilemiş ise de mahkememizce toplanan delillere göre alacağın sebebinin 28/09/2020 tarihli faturaya dayandığı görülmüştür. Davacı icra takip talebindeki alacak sebebi ile bağlı olup takip talebinde belirtilmeyen faturadan dolayı alacaklı olduğu yönünde iddiada bulunamayacağından ve itirazın iptalini talep edemeyeceğinden davanın reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinde de davalı lehine tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcının (80,70 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, artan harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”