Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/605
KARAR NO : 2022/367

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait … plakalı aracın Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi ile … Sanayi ve Ticaret A.Ş. kiraya verildiğini, müvekkili şirket aracıın, kira dönemi içinde olduğu 04.03.2021 tarihinde Bursa-Balıkesir Otoyolunda Bursa istikametine seyir halinde iken km 118’e geldiği esnada aniden yola fırlayan köpeğe çarpması sonucu ön kısımlarından ve muhtelif sair kısımlarından maddi hasarlı zarara uğradığını, kolluk kuvvetlerince tutulan Kaza Tespit Tutanağında davalı şirkettin işleteni olduğu Otoyolda ” karayolu yapısını, trafik işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde düzenlemediği” tespit edilerek kusurlu bulunduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve sair mevzuat gereği ve kazanın meydana geldiği otoyolun işleteni olması nedeniyle; davalı şirketin, otoyolda can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda gerekli önlemleri alması ve yaban hayvanlarının otoyola girmesini engellemesi gerektiğini, davalı şirket tarafından otoyolda gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle kaza meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait …. plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının Bakırköy 12.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş. sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini ve tespit dosyasına verilen raporda; KDV dahil 2.141,70 TL hasar bedeli, 200,00 TL kazanç kaybı ve hasarın tampon ve vidalı söküp takılabilir parçalarda oluşması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağının tespit edildiğini ve taraflarınca rapora itiraz edilmiştir. alacağın tahsili amacı ile İzmir 24.İcra Müdürlüğünün … esaslı icra takibi açıldığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar bedeli. 20,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 120,00 TL üzerinden takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; Davamızın kabulü ile davalı tarafından İzmir 24.İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin 2.141,70 TL hasar ve 200,00 TL kazanç kaybı üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği halde, dosya yetkili icra dairesine gönderilmeyerek itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenle dava reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin Ankara olup uyuşmazlık çözümünde Ankara Mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkil şirketin, otoyolda trafik düzeninin ve güvenliğinin sağlaması için üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, otoyolda can ve mal güvenliğini sağlamak ve otoyola hayvan girişini engellemek için bariyer ve çelik tellerin bakım, onarım ve denetimi düzenli olarak yaptırdığını, ayrıca, otoyol 7/24 izlenmekte ve Trafik Devriye ve Bakım ekipleri tarafından sürücülere güvenli bir yolculuk sağlamak için sürekli olarak kontrol edildiğini, müvekkili şirketin alınabilecek her türlü önlemi aldığını, tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen otoyola köpek çıkmasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, otoyol kenarlarının bariyer ve tel örgülerle ile kapatılmasına ve otoyolun sürekli olarak izlenmesine rağmen meydana gelen kazalarda müvekkiline kusur atfedilemeyeceğinden davacının hasar bedeli ve kazanç kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafin, müvekkili şirketin kusuru bulunduğunu iddia ediyorsa bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın müvekkili şirkete yöneltilmiş olmasının kanuna aykırı olup davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununa göre otoyollardaki can ve mal güvenliğini sağlamak ve yaban hayvanlarının trafik akışını tehlikeye atacak şekilde yola çıkmasını önlemek Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın, öncelikle husumet nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyası, trafik kaza tespit tutanağı, hasar ve poliçe dosyası, tespit raporu, bilirkişi raporu, delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;
“… İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyasında;
Davacı taraf sürücüsü ….’in meydana gelen kazada kusuru görünmediği.
Davalı … ve A.Ş.nin hizmet ihmali ile meydana gelen kazaya sebebiyet veren şirket olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 21.maddesi ihlali ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
… plaka sayılı Fiat Egea 1.3 2019 model otomobilin hasar onarım bedelinin KDV dahil 2.141,70 TL. olduğu,
Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla, … plaka sayılı aracın mesleki bilgilerime dayalı 2 iş gününde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği tespit edildiğinden 2 gün x 100,00 TL. = 200,00 TL. ikame araç bedeli olarak hesaplanmıştır….” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacıya ait … plaka sayılı aracın davalı şirketin işletmekte olduğu Bursa-Balıkesir otoyolunda seyir halindeyken yola çıkan köpeğe çarpması nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin ve hasarın onarım süresince oluşan kar kaybının davalıdan tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Davalı taraf cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş, otoyolda köpek bulunmasının davalının kusuru ile meydana gelmediği, davalının her türlü önlem ve tedbiri aldığını, her türlü tedbir alınsa da otoyola küçük hayvanların çıkmasının önüne geçilemeyeceğini, husumetin Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Mahkememizce davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının incelenmesinde, davacının dava ve takipte haksız fiil sorumluluğuna dayandığı, davacının yerleşim yeri adresinin Gaziemir/İzmir’de bulunduğu, haksız fiilden kaynaklanan dava ve takiplerde zarar görenin yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğu gözetilerek icra takibine yönelik yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
4-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
5-Haksız fiil sorumluluğu, “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
50. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”
6-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK’nın 50. maddesi ile “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
9-Mahkememizce dosya kusur ve zarar yönünden bilirkişi raporu aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda
“… İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dava dosyasında;
Davacı taraf sürücüsü …’in meydana gelen kazada kusuru görünmediği.
Davalı … ve … A.Ş.nin hizmet ihmali ile meydana gelen kazaya sebebiyet veren şirket olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 21.maddesi ihlali ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
…. plaka sayılı Fiat Egea 1.3 2019 model otomobilin hasar onarım bedelinin KDV dahil 2.141,70 TL. olduğu,
Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla, …. plaka sayılı aracın mesleki bilgilerime dayalı 2 iş gününde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği tespit edildiğinden 2 gün x 100,00 TL. = 200,00 TL. ikame araç bedeli olarak hesaplanmıştır….”
Şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
10-Mahkememizce öncelikle kusur yönünden inceleme yapılmıştır.
1593 sayılı Erişme Kontrollü Karayolları Kanunu’nun 1. maddesinde; “Erişme kontrollü karayolu, özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı yaya, hayvan ve motorsuz taşıt ve araçların giremediği ancak izin verilen motorlu taşıtların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur. Erişme kontrollü karayolu belediye hudutları içinde de olabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde; otoyol, özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayolu olarak tanımlanmış, anılan Kanunun 7.maddesinde de; Karayolları Genel Müdürlüğü’nün yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmanın bu Kanunla ilgili görev ve yetkileri arasında olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava konusu olayda; kazanın oluşumunda birinci derece etkili olan sebebin otoyola giren köpek olduğu belirtildiğinden, yukarıda yer alan mevzuat hükmünde de tanımlandığı üzere söz konusu otoyolda köpeğin bulunmaması gerektiği tartışmasız olduğundan, otoyolun bakım, onarım, trafik güvenliği hususların sağlanması konusunda davalı şirketin görevli ve sorumluluğunun bulunduğu, ancak bunu sağlayamayarak trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından olayda davalı şirketin asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
11-Dosyaya sunulan hasar onarım bedeline ilişkin bilirkişi görüşünün incelenmesinde tespit edilen onarım bedelinin benzer nitelikteki kazalarda ortaya çıkan onarım bedellerine yakın olduğu, Bakırköy 12.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı delil tespiti dosyasına sunulan 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarı ile aynı yönde görüş bildirildiği, davalının zararın miktarına yönelik esaslı bir itirazının bulunmadığı gözetilerek hasar onarım bedeli olarak belirlenen 2.141,70-TL miktar üzerinden talebin kabulüne karar verilmiştir.
12-Davacı tarafın kar kaybı yönünden yapılan değerlendirmede bilirkişi görüşüne göre onarımın 2 iş günü sürebileceği ve günlük 100,00-TL tutarlı kiralama bedeli bulunduğu bildirilmiş, tespit edilen miktarın piyasa rayiçlerine ve emsal nitelikteki dosyalarda belirlenen zararlara uygun olduğu, davacının 2 günlük onarım süresince aracın kira gelirinden mahrum kalacağı ve bu zararın davalı tarafça karşılanması gerektiği değerlendirilerek talebin kabulüne karar verilmiştir.
13-Davalının sorumluluğu haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmakta olup temerrüt haksız fiil tarihi itibariyle gerçekleşmiş sayılmaktadır. Araç ticaret şirketi adına kayıtlı ticari araç olup davacının ticari faiz isteme hakkı bulunmaktadır. Davacı tarafça haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş olup haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiği gözetilerek tüm alacak miktarı yönünden haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilmiştir.
13-Davacı dava dilekçesinde delil tespiti masraflarının yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir. Davacı taraf davadan önce Bakırköy 12.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı delil tespiti dosyası ile aracın hasarına ilişkin delil tespiti talebinde bulunmuş ve mahkemece talep kabul edilerek araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının hasarın onarımından önce aracın mevcut durumu itibariyle onarım bedelini tespit ettirmesinde hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir. Davacının delil tespiti dosyasında sarf ettiği yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilerek taraflara haklılık oranlarına göre yükletilmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle delil tespiti dosyasında sarf edilen başvuru harcı, peşin harç, bilirkişi ücreti, posta ücreti toplamı 763,90-TL delil tespiti yargılama giderlerinin, mahkememiz dava dosyasında yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça delil tespiti dosyasıyla ilgili olarak vekalet ücreti talebinde bulunmuş ise de Bakırköy 12.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı kararında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu, vekalet ücretinin avukatlık hizmetinin verildiği mahkeme tarafından takdir edilmesi gerektiği, başka bir merci tarafından hükmedilen vekalet ücretinin yargılama gideri olarak tahsili yönünde hüküm kurulması mümkün ise de mahkememizce başka bir yargı mercinde ifa edilen vekalet göreviyle ilgili vekalet ücreti takdirinin mümkün olmadığı gözetilerek delil tespiti vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek haklılık durumuna göre tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerinde vekil olarak yer alınmasından dolayı A.A.Ü.T. 16/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmolunması talep edilmiş ise de bahsi geçen düzenlemede açık bir şekilde “akdi avukatlık ücretinin” düzenlendiği, akdi avukatlık ücreti ile tarafın kendisi ile vekili arasındaki ücrete ilişkin asgari ücretin belirlenmiş olduğu, bu ücretin karşı tarafa yükletileceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının İzmir 24.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 2.141,70-TL hasar bedeli asıl alacağı ve 200,00-TL kazanç kaybı asıl alacağı üzerinden devamına, alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Talep bulunmadığından ve alacak likit nitelikte olmadığından inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 159,96-TL harçtan peşin olarak alınan 59,30-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 38,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 62,66-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 3.341,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 38,00-TL toplamı 97,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça görülmekte olan dosyada sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı, 34,00-TL posta ve tebligat ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.093,3‬0-TL ile, Bakırköy 12.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/22 D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 25,00-TL başvuru harcı, 97,00-TL karar ve ilam harcı, 30,00-TL posta ve tebligat ücreti ile 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 763,90-TL’nin de yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi suretiyle toplam 1.857,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”