Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/599 Esas
KARAR NO : 2022/825

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
YAZIM TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin 06.09.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde özetle;
davalı-borçlu aleyhine … referans numaralı … fatura nolu
20/11/2019 son ödeme tarihli faturaya ilişkin alacağın tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistemi … Dosya numarası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emri tebliğ edilememiş ise de, davalı-borçlunun borcun tamamına, faizine ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine icra takibin durduğunu, İcra takibine yapılan itiraz neticesinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusu
yapılmış ancak arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamamış, 12.08.2021 tarihli
arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, zira işbu icra takibi davalı-borçlunun takibe konu fatura borçlarını ödememesi nedeniyle
başlatıldığını, davalının haksız, dayanaksız ve takibi sürüncemede bırakma amacıyla yapmış olduğu itirazının kabulünün mümkün olmayıp işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek,
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne,davalı
borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini vekil olarak arz ve talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesine ilişkin tebligatın yapılmış olduğu fakat davaya cevap vermediği görülmüştür.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir 128. İcra Müdürlüğü’ nün … MTS takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine faturalar dayanak gösterilerek toplam 491,12 TL’ nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Bilirkişiden alınan 21/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda; Raporun “İnceleme Ve
Değerlendirmeler” bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda; davalının sayın mahkemece yapılan tebligatlara cevap vermediği, dosyada bulunan taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde; “Çerçeve
Abonelik Sözleşmesi”nin 29.11.2018 tarihinde taraflarca imzalandığı, Abone bölümünde
davalı tarafın kaşe ve imzasının bulunduğu, Abone adresinin “ … Mah….
Sk.No :1/C … İzmir” olduğu, faturalar üzerindeki ünvanın davalıya ait olduğu
ancak faturalar üzerinde bulunan adresin taraflar arasında yapılan sözleşmedeki adres
ile aynı olmadığı, davalının https://www.ticaretsicil.gov.tr adresinden ticaret sicil
gazetesi üzerinde yapılan incelemede herhangi bir adres değişikliği yapmadığı, buna
ilişkin bir ticaret sicil gazetesine rastlanılmadığı,
dosyada, Ünvanı “ … Yetkili Servis Ltd.Şti.” olan hizmet numaralı 7 adet faturanın bulunduğu, inceleme sırasında dosyada
bulunmayan ve takibe konu olan 2 adet faturanın bilirkişiliğime sunulduğu ve dosya
kapsamına eklendiği, ( 30.09.2019 ve 31.05.2019 tarihli faturalar) davacının takibe konu
ettiği 9 adet fatura toplamının 412,09 TL olduğu, takibin asıl alacağının bu tutar
üzerinden başlatıldığı, faturaların ödendiğine dair dosyada davalı tarafca sunulmuş
herhangi bir dekontun bulunmadığı,
işlemiş faiz hesabı faturalar üzerinde bulunan “ faturanın son ödeme tarihinden sonra
ödenmesi ve son ödeme tarihi geçmiş olan diğer fatura borçlarınız için günlük %0,08
(on binde sekiz) oranında gecikme bedeli uygulanmaktadır” açıklamasına istinaden % 0,08 oranı üzerinden hesaplandığı, temerrüt şartlarına ilişkin takdir sayın mahkemenizde olmak üzere toplam işlemiş faizin 0,44 TL olduğu, takipte işlemiş faiz talebinin 79,03 TL
olarak talep edildiği,
takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9 adet faturadan kaynaklı 412,09 TL asıl alacak
ve 0,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 412,53 TL alacaklı olduğu, takibin ise 412,09 TL
asıl alacak 79,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 491,12 TL üzerinden başlatıldığı
tespit edilmiş olup sayın mahkemenizin takdirlerine saygılarımla arz ederim.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile, taraflar arasında itiraza uğramayan 29/11/2018 tarihli çerçeve abonelik sözleşmesi nedeniyle davacının elektronik haberleşme hizmetine ilişkin davalı tarafa çeşitli tarihlerde toplam 412,09 TL bedelli faturaları düzenlendiği, faturaların belirli vade tarihini içermesi nedeniyle son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 0,44 TL olduğu, hizmetin alınmadığına ilişkin savunma olmadığı gibi davalı tarafından ödeme def’i de ileri sürülmediğinden bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalar üzerinden davanın kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından alacak likit kabul edilerek davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir 28. İcra Müdürlüğü’ nün … MTS takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 412,09 TL asıl alacak ve 0,44 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
2-Davalının sorumlu olduğu 412,20 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 82,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 28,18 TL karar ve ilam harcının yatan 59,30 TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 28,18 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 177,50 TL posta ve diğer giderler ile 500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 677,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 569,08 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 412,53 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul red oranına göre 1.108,77 TL’sinin davalıdan, bakiye kalan 211,23 TL’ sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”