Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/585 Esas
KARAR NO : 2023/116

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile kredi borçlusu … Bilgi İşlem Makinaları Teknik Servisi San. ve Tic. Ltd. Şti., müşterek ve müteselsil kefiller … ve … Bilgi İşlem Yazılım Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkil bankadan kullanılan kredi borcunun ödenmesi için Beyoğlu 48. Noterliği’nin 11.07.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçluların itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu; beyan ederek, davalıların İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, avukatlık ücretinin ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkillerine gönderilen ihtarnamenin yasal unsurları taşımadığını, ihtarnamede borçların miktarının yazıldığını, ancak hangi ilişki kapsamında hangi tarihlerde vadelerinin geldiği hususunun açıklanmadığını, hesabın kat edilmesine yönelik gönderilen ihtarın krediyi kullanan tarafın temerrüdü açısından önem arz etmekle birlikte henüz temerrüdün gerçekleşmediği durumda alacağa ilişkin faiz talebinde bulunulmasının iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, genel kredi sözleşmesi eliyle tek tarafı koruyucu boyutta belirlenen temerrüt faiz oranının ve tutarının gerçekle bağdaşmadığını savunarak, davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bedel ve faiz için başvurulan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 11.525,39-TL toplam üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borçlulara tebliğ edildiği, davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davacı tarafın genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacak miktarının tespiti için, bilirkişiden raporlar alınmıştır.Bilirkişinden alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;Davalılardan Asıl Borçlu … Bilgi İşlem Makinaları Teknik Servisi ve San.Tic.Ltd.Şti. ve Müteselsil Kefil … Yönünden,Davalıların İzmir 23. İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.959,84 TL Asıl Alacak, 192,89 TL Faiz, 9,64 TL BSMV ve 363,02 TL İhtarname Masrafı olmak üzere TOPLAM 11.525.39 TL üzerinden iptalinin gerekeceği,toplam alacağın kredi Kartından kaynaklanan 10.959,84 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 02.08.2019 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesinin gerekeceği,davalılardan Müteselsil Kefil … Bilgi İşlem Yazılım Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş. Yönünden davalının İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.959,84 TL Asıl Alacak, 175,36 TL Faiz, 8,77 TL BSMV ve 363,02 TL İhtarname Masrafı olmak üzere TOPLAM 11.525.39 TL üzerinden iptalinin gerekeceği,toplam alacağın kredi Kartından kaynaklanan 10.959,84 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 02.08.2019 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesinin gerekeceği,davalılar Vekilince Cevap Dilekçesinde “Davacı tarafça müvekkillere gönderilen ihtarnamenin yasal unsurları taşımadığını, ihtarnamede borçların miktarının yazıldığını, ancak hangi ilişki kapsamında hangi tarihlerde vadelerinin geldiği hususunun açıklanmadığını, bu nedenle 11.07.2019 tarihli ihtarnamenin uygun olmadığını” belirttiği, dosyada mevcut dava konusu 11.07.2019 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde, söz konusu ihtarnamede davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan 4553 5970 0645 8770 nolu Kredi Kartından kaynaklı olarak 03.07.2019 tarihli hesap özeti ile talep edilen borcun ödenmediğinin, bu nedenle hesabın 10.07.2019 tarihinde kat edildiğinin, 10.07.2019 tarihi itibarıyla toplam 10.959,84 TL olan borcun işleyecek faiziyle ve noter masrafıyla birlikte ödenmesinin talep edildiğinin tespit edildiği,” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 25/10/2022 tarihli celsesinde dosya arasında yer alan kredi ve teminat sözleşmesinin 13/2 maddesi nazara alınarak temerrütün her borçlu yönünden oluşmadığı (iade gelenler için) anlaşıldığından bilirkişiden faiz miktarının yeniden hesaplanması için Bilirkişinden alınan ek raporun sonuç kısmına göre; Mahkeme kararı çerçevesinde; davalılardan asıl borçlu … Bilgi İşlem Makinaları Teknik Servisi ve San.Tic.Ltd.Şti. ve davalılardan Müteselsil Kefil … Bilgi İşlem Yazılım Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş yönünden, davalıların İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.959,84 TL Asıl Alacak, 175,36 TL Faiz, 8,77 TL BSMV ve 363,02 TL İhtarname Masrafı olmak üzere TOPLAM 11.506.99 TL üzerinden iptalinin gerekeceği, toplam alacağın kredi Kartından kaynaklanan 10.959,84 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 02.08.2019 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesinin gerekeceği, davalılardan Müteselsil Kefil Müteselsil Kefil … Yönünden, davalının İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.959,84 TL Asıl Alacak, 192,89 TL Faiz, 9,64 TL BSMV ve 363,02 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 11.525.39 TL üzerinden iptalinin gerekeceği, toplam alacağın kredi kartından kaynaklanan 10.959,84 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 02.08.2019 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesinin gerekeceği takdiri Mahkemenize ait olmak üzere sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.
Davacı ile davalılardan ….A.Ş. arasında “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” başlıklı kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların 10.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu ve sözleşmenin ticari nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
Bahsedilen kredi sözleşmesine istinaden davalılardan ….A.Ş.’ ye verilen kredi kartından kaynaklanan borçlar için davacı banka hesabı kat ederek davalılara ihtarname çıkartıldığı, ihtarnamenin davalı gerçek kişi dışındakiler yönünden iade edildiği görülmüştür.
Yanlar arasında düzenlenen kredi sözleşmesine işleyecek olan faizin, asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3 maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme faiz oranı ve faizin % 5’i gider vergisinin uygulanması gerekecektir.
TTK. madde 8’e göre ticari işlerde temerrüt faiz oranı serbestçe belirlenebilir. Davacı banka ile imzalanan GKS bankacılık işi olup ticari iş niteliğindedir. Bu yönüyle TBK madde 88. ve 120. hükümlerindeki sınırlandırmalar ticari iş veya kredilere uygulanmaz. Bu itibarla somut olayda daha özel bir düzenleme niteliğinde olan TTK 8 ve 9. madde hükümlerinin uygulanması gerekir. Yargıtay HGK’nın 2010/12-124 esas, 2010/110 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.
Tüm bu nedenler ile, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalı ….A.Ş. ‘ nin 10.959,84 TL bakiye borcunun bulunduğu (ana para) ödemeye ilişkin bir delilin sunulmadığı, sözleşmenin 13.2. Maddesine göre bilirkişi tarafından mahkememiz ara kararı doğrultusunda faizin usulüne uygun hesaplandığı görülmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit ve davalının icra takibine itirazında haksız olması nedeniyle davada kabul edilen miktar üzerinden İİK’ nın 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir (Yargıtay 19. HD 2017/4776 E.-2019/3154 K., 2019/61 E.- 2019/2673 K.) .
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların İzmir 23. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin;
10.959,84 TL Asıl alacak
192,89 TL Faiz davalılardan ….A.Ş. yönünden ise 175,36 TL Faiz,
9,64 TL BSMV davalılardan ….A.Ş. yönünden ise 8,77 TL BSMV
363,02 TL Masraf
üzerinden devamına,

– Kredi Kartından kaynaklanan asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3 maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme faiz oranı ve faizin % 5’i gider vergisinin uygulanmasına,
2-Davalıların sorumlu olduğu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 2.305,08- TL’nin davalılardan alınarak (davalı ….A.Ş. yönünden ise 2.301,40 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 787,23 TL karar ve ilam harcının yatan 139,20 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 648,03 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye irat kaydına, davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 139,20 TL ve 59,30 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 425,00 TL posta ve diğer giderler ile 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.025,00 TL yargılama giderinin 1.023,31TL’ sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye kalan 1.69 TL’ nin ise davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2023
Katip …
e-imza ¸

Hakim …
e-imza
¸

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”