Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/580
KARAR NO : 2022/203

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMM ile sigortacısı olduğu … plakalı aracın, müvekkiline ait ve müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada , kazanın meydana gelmesinde,… plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, zararını tespiti ve tazmini için davalıya başvurulduğunu, ve hasar dosyası açıldığını, bir kısım ödeme yapılmış ise de, zararın tamamının karşılanamadığını, değer kaybı ödemesi de yapılmadığını, tazminat miktarları yargılamayı gerektirdiğinden HMK 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL bakiye hasar zararı ve 50,00 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açkı yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, dosyanın Yetkili ve Görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunu, davacıya 24.05.2021 tarihinde 20.290,40 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Poliçe ve hasar dosyası ile davacıya yapılan ödeme dekontu, kaza tutanağı, dosya içerisinde mevcuttur.
Dosyada otomotiv bilirkişisinden rapor da alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1a maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %75 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücü davacı …’un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1a maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, somut olayda, … plaka sayılı Renault Clio Joy 1.5 75 FAZ1 2016 model otomobilde meydana gelen hasar onarım bedelinin 66.434,35 TL olduğu ve hesaplanan hasar onarım bedelinin ekonomik onarım limitleri içerisinde kaldığı, tamirinin ekonomik olduğu, kusur indirimi ve yapılan ödeme dikkate alındığında ve davalının teminat limiti de 43.000,00 TL olduğundan davalının ödemesi gereken miktarın limite göre 22.709,60 TL olduğu, başkaca bir bakiye limit bulunmadığından ve değer kaybı ispatlanamadığından değer kaybı talebinin yerinde olmadığı, davacının da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 22.709,60.-TL bakiye hasar bedelinin 13/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
50,00.-TL değer kaybı bedeli talebinin reddine,
Karar ve ilam harcı olan 1.551,29.- TL’den peşin alınan 59,30.- TL harç ve ıslah harcı olan 390,00.- TL’nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 1.101,99.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.317,10.-TL’sinin davalıdan, kalan 2,90.-TL’sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 5.100,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 50,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 127,10.- TL, ıslah harcı 390,00.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 659,60,. TL olmak üzere toplam 1.176,70.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.174,11.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”