Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/566
KARAR NO : 2022/470

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkillerinin cafe oyun parkı işletmesi açmak istemeleri nedeni ile, iş yerinde kullanılmak üzere gerekli malzemelerin davalıdan temin edilmesi için davalı ile aralarında anlaştıklarını, sözleşmenin imzalanması ile sözleşme ön bedeli olarak …’nin hesap numarasına 02.08.2019 tarihinde 10.000,00 TL ve 05.08.2019 tarihinde 17.000,00 TL Eft ile ödeme yapıldığını, daha sonra sözleşmenin 07.08.2019 tarihinde feshedildiğini, davalının kendisine ödenen paradan 12.000,00 TL sini müvekkillerine iade etmediğini, bunun üzerine İzmir 1.İcra Müd.nün …/… E sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, icra takibinde sehven alacaklı eksik gösterildiğinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İzmir 1.İcra Müd.nün …/… E.sayılı dosyadan yeniden icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İzmir 1.İcra Müd.nün …/… E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı taraf yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İzmir 1. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası, davacıların tacir olup olmadıklarına ilişkin Vergi Dairesinden gelen kayıtlar dosya içerisinde mevcuttur.
Vergi dairesinden gelen yazı cevapları ile davacıların sözleşme tarihi ve dava tarihi itibari ile tacir olup olmadıkları hususunda SMM bilirkişiden rapor alınmıştır.
SMM bilirkişi raporuna göre, davacıların hem sözleşme tarihi ve hem de dava tarihi itibari ile tacir olmadıkları anlaşılmasına göre, davanın her iki tarafın tacir olmadığı ve ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu durumda davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevli olduğu tespit edilmekle Mahkememizce Görevsizlik kararı vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle HMK’nun 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Davaya bakmakta görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine,
HMK’nun 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/06/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”