Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/558
KARAR NO : 2022/448

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlu arasında kabul ve imza edilen Ticari Kart Sözleşmesine istinaden davalıya KMH kredisi kullandırıldığını, ödemelerin aksaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası borçlu hakkında İzmir 20. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalının borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı dosyası, banka kayıtları, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “…Davacı Banka ile davalı … arasında 10.04.2015 düzenleme tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalanmıştır.
Sözleşmeye istinaden ticari karta bağlı olarak …-…-… no.lu KMH na tanınan 5.000.-TL Limit doğrultusunda kredi kullandırılmış,kredi ödenmediğinden kredi hesabı kat edilerek davalıya ihtarname keşide edilmiş ve ihtar tebliği bankaca tarafıma sunulamadığından davalının temerrüdü 19.06.2019 takip tarihi olarak değerlendirilmiştir.
İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir 20.İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasında takibe başlanmış, davalının borca, faiz ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda,:
19.06.2019 Takip tarihi itibariyle:
4.949.16-TL Asıl alacak
394.53-TL İşlemiş akdi faiz
8.87-TL Faizin % 5 gider vergisi
7.07-TL Masraf
5.359.63-TL Toplam
Banka alacağından davalı …’ün asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu,
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 4.949.16-TL asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 31.80 oranında temerrüt faizi ve faizin
% 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu,
Ancak icra takip ödeme emrinde faiz oranını belirtilmediği bu husustaki takdirin sayın mahkemede olduğu, …” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan ticari kart sözleşmesi uyarınca davalıya tahsis edilen kredili mevduat hesabından kullanılan nakit mevduat kredisi nedeniyle başlatılan takibe karşı itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak, işlemiş faiz ve masraf alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
3-Mahkememizce yapılan incelemede davacı banka ile davalı arasında 10/04/2015 tarihli ticari kart sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı adına “Hazır hesap” isimli ürünün tanımlandığı, davacı ile davalı arasında “Hazır hesap” ürününün kullanılmasının ticari kart sözleşmesi kapsamında gerçekleştiğinden uyuşmazlığın görülmesinde mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
4-Mahkememizce davalının kullanmış olduğu kredi miktarı ve işlemiş faizin tespiti amacıyla dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 11/02/2022 tarihli rapora göre davacı alacağı 4.949,16-TL asıl alacak, 394,53-TL işlemiş faiz, 8,87-TL faizin %5 gider vergisi ve 7,07-TL masraf olmak üzere 5.359,63-TL olarak tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup taraflarca herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
5-Mahkememizce bilirkişi raporu üzerinde yapılan incelemede hesaplamada herhangi bir usule aykırılık görülmediği, taraflarca da bir itirazda bulunulmadığı gözetilerek hesaplama ile tespit edilen alacak miktarlarının dosyada yer alan hesap kat ihtarı ve kredi sözleşmesine uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.
6-Dava konusu alacak ticari kart sözleşmesi kapsamında davalı tarafça kullanılan KMH hesabı ile oluşmuş olup davalı kendi kullandığı hesap bakiyesi miktarını ve ödemeleri ile bakiye borcunu tespit edilebilecek durumdadır. Bu nedenle davalının borçlu olduğu tutarı tespit edebileceği, takibin tümüne itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu gözetilerek likit nitelikte olan alacağa itiraz edilmiş olmakla kabul edilen nakdi alacak miktarının %20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
7-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak, işlemiş faiz, Bsmv ve masraf miktarları üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderlerine dahil edilerek davanın haklılık durumuna göre taraflara yükletilmesine karar verilmiştir.
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesinde “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.” düzenlemesi mevcuttur. Her ne kadar dava sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de aktarılan düzenleme doğrultusunda yapılan incelemede dosyaya sunulan 12/07/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağına göre davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşıldığından davalı yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir 20.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.949,16-TL asıl alacak, 394,53-TL işlemiş faiz, 8,87-TL faizin %5 gider vergisi, 7,07-TL masraf olmak üzere toplam 5.359,63-TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %31,80 oranında temerrüt faizi ile %5 oranında faizin gider vergisi(Bsmv) uygulanmasına, fazlasına dair istemin reddine,
2-Dava konusu alacak likit nitelikte görülmekle hükmedilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.071,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 366,11-TL harçtan peşin olarak alınan 64,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 301,16‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 64,95-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı, 86,50-TL posta ve tebligat ücreti ve 450,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 595,8‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”