Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/547
KARAR NO : 2022/371

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ve özetle ;21.05.2021 tarihinde …. plaka sayılı araç müvekkile ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,… plaka sayılı araç sürücüsü olayda asli ve tam kusurlu olup,araç davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olduğunun,kaza sonrası eksper ataması sonucu araçta KDV dahil 20.969,05 TL hasar tespit ettiği ve ekspere 350,00 TL ödeme yapıldığı,araç çekici marifetiyle … servisine çekilerek onarım yapıldığı,çekici bedeli olarak 295,00 TL ödeme yapıldığı,sigorta şirketine 05.07.2021 tarihinde yapılan başvuru neticesinde ödeme yapılmadığı,arabuluculuk müesesinden de sonuç alınamadığının,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL çekici bedeli ile 350,00 TL ekspertiz ücretinin 05.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı sigorta şirket vekilinin dava dilekçesi ve özetle;Müvekkil şirket nezdinde … plaka sayılı araç … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı ve poliçe limiti kadar sorumlu olduğunun,kaza sonrası müvekkile yapılan başvuru neticesinde davacı vekiline 29.06.2021 tarihinde 10.185,00 TL hasar ödemesi yapılarak müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinin,kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tazminatın fahiş olduğu,bilirkişiden hasar bedelinin tespit edilmesini talep ettikleri,mevzuata uygun olacak şekilde tedarik parça uygulması yönünde başvuru sahibine bilgilendirme yapıldığı, çekici bedeli ve eksper ücretinin poliçe teminatında olmadığı,bu nedenlerle haksız tazmninat talebinin reddine karar verilmesi arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın 21/05/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranı davacının aracında meydana gelen hasar ve bedeli ile davacının bakiye hasar bedeli talebini de bulunabilip bulunamayacağı bulunabilecek ise miktarı kaza nedeniyle çekici ihtiyacının olup olmadığı ve davacının çekici ücreti talep edebilip edemeyeceği hususlarında uyuşamadıkları görüldü. Taraflar arasında davalı sigorta şirketinin davacıya 10.185,00 TL ödeme yaptığı hususunda taraflar arasında bir tartışma bulunmamaktadır. ” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizin 18/01/2022 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya içerisinde yer alan eksper raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi kaza nedeniyle aracın tamir için götürüleceği yere götürülmesi için çekici gerekip gerekmediği gerekiyor ise çekici için ödenecek makul ücret ile tarafların kusur oranı ve tüm dosya kapsamına göre rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde …. poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı,…‘nın maliki olduğu,sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup,bu davranışları:2918 sayılı KTK’nın madde 52/b“Hızlarını,kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar”,madde 56/1-c”Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.”ve madde 84 /d“Arkadan çarpma”hız,yakın takip kurallarını ihlal ettiği kanaatine, Kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü ….;2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine, Kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …; 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine, …. plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV dahil 9.427,04 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine, … plaka sayılı aracın kaza yerinden onarım yapılacak servise kadar çekici vasıtasıyla çekilmesi ve çekici bedeli olarak KDV dahil 295,00 TL’nin uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili bedel arttım talebinde bulunmuş ve harcını karşılamıştır.
Dosya içerisinde yer alan eksper raporları arasındaki çelişkinin tamir için gerekli parçalara uygulanan iskontadan kaynaklandığı değişmesi gereken parçalar ile işçilik yönünden eksper raporları arasında çelişkinin bulunmadığı mahkememizce aldırılan 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır .
Davalı sigorta şirketi davacının hasarını tam bedel üzerinden ödemek zorunda olup zarar gören davacının eş değer parçayı kabul etme zorunluluğu bulunmamakla birlikte davalı tarafın anlaşmalı servisinde de aracını tamir ettirme zorunluluğu bulunmadığından eksper raporları arasındaki çelişkiyi gideren 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce denetlenmiş olup, hüküm kurmaya ve denetime elverişli dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile ;
9.427,04 TL bakiye hasar bedeli 295,00- TL çekici ücreti olmak üzere toplam 9.722,04-TL’nin 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 664,11-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL ile 165,00-TL bedel arttım harcının mahsubu ile bakiye 439,81‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 124,80-TL tebliğat ve posta ücreti, 350,00-TL ekspertiz ücreti, 127,10-TL ilk harç ile 165,00-TL bedel arttırım harcı olmak üzere toplam 1.366,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim 219108
E-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”