Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/539
KARAR NO : 2022/431

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’nin sevk ve idaresindeki davalı … aş. Tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigorta edilen … plakalı aracın 03.08.2018 tarihinde İzmir Urla’da dava dışı …’nin maliki olduğu kaza esnasında dava dışı …’nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, yolcu olarak araçta bulunan 3,5 yaşında … ile …’nin yaralandığını, hayati tehlikesi olan davacının hastaneye sevk edilerek ameliyata alındığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve taburcu edildiğini, Urla Asliye ceza mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile açılan davada alınan teknik bilirkişi raporuna göre tüm kusurun …. plakalı araç sürücüsüne ait olduğunun bildirildiğini, belirsiz alacak davasına konu olmak üzere trafik kazasından mütevellit davacıya SGK tarafından karşılığı ödenmeyen maddi zararların tespiti ile davalı tarafından yapılan ödemenin tenzilinden sonra şimdilik 500,00-TL bakiye iş görememezlik, tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile şimdilik 500,00-TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Davacı vekili, 30/05/2022 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe davalı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 23/05/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaştıklarını, ücreti vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin karşılıklı beyan dilekçeleri ile tarafların uyuşmazlık konusuyla ilgili sulh oldukları beyan edilmiş olup sulh nedeniyle dava konusu uyuşmazlığın sona erdiği ve davanın konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiş, yargılama giderleri sarf eden tarafların kendi üzerinde bırakılmıştır.
Devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00-TL tutarlı arabuluculuk ücretinin ise, davanın konusuz kalmasının davalı sigorta şirketinin ödemesi ile gerçekleştiği dikkate alınarak dava açılış anında davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış ve buna göre değerlendirme yapılmış, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi uyarınca sulh muhakemenin ilk celsesinden sonra gerçekleştiğinden alınması gereken 2/3 oranındaki 53,80-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 5,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların sarf ettiği yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili tarafa iadesine,
5-Talep bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 02/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”