Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/514
KARAR NO : 2022/404

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil banka şubesi ile davalı … San Ve Tic Ltd Şti arasında 05.06.2013 Tarih-250.000 bedelli, 29.07.2016 Tarih-600.000 TL Bedelli, 08.05.2017 Tarih-1.000.000 TL. Bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri ve eklerinin imzalandığını, diğer davalının işbu kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcu ödenmediğinden işbu sözleşmeye dayanan kredi borcunun ödenmesi için davalı borçlulara Ankara Noterliğinin 24.12.2020 Tarih, … Yevmiye no.lu muaccelliyet ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı borçlular hakkında İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların; haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borca itiraz ettiklerini, takipten sonra ekli ticaret sicil gazetesinden de görüleceği üzere 18.05.2021 tarihi itibari ile davalı … Tic Ltd Şti. nin tasfiyeye girdiğini ve resmi tasfiye memuru olarak aynı zamanda kredi kefili olan şirket ortağı …’in tasfiye memuru olarak seçildiğini, davanın niteliği itibari ile TTK nın amir hükmü gereği 28.06.2021 tarih … sayılı başvuru numarası ile zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını, buna ilişkin tutanağın da dilekçe ekinde mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalıların itirazının iptaline, itiraz edilen kısım üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama sonuçlanana dek davalı … Ltd Şti. Nin tasfiyesinin bitirilmeyerek şirketin terkin işlemlerinin durdurulması sadedinde tedbir kararı verilmesine, tüm mahkeme masrafı ile ücreti vekâletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil …’e imza öncesi belgelerin, okuması için verilmediğini, imzadan sonra belgelerin birer suretinin de teslim edilmediğini, müvekkilin inceleme şansı bulmadığını, kefalet iradesinin olmadığını, genel işlem koşulu şeklinde yapılan sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, müvekkilin kefaleti yasal şartları taşımadığından müvekkil açısından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla borcun muaccel olmadığını ve talep edilen alacağın likit olmadığını, müvekkilin davacı banka nezdinde kullanmış olduğu birden çok kredi olduğunu, müvekkilin işbu kredilere istinaden ödemeler yaptığını, kimi zaman çek ile ödeme yapıldığını, müvekkilin, hangi ödemenin hangi krediye mahsup edildiğini bilmediğini, gönderilen hesap kat ihtarında hangi kredinin kat edildiğinin de belli olmadığını, ihtarda anapara borcunun 448.103,54-TL, faiz 37.110,10-TL ile bsmv dahil 487.069,15-TL olduğunu, nitekim bu rakam üzerinden İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı, 05.02.2021 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak takip başlatıldığını, ödeme emrinde ise anaparanın 464.113,39-TL, faizin 48.517,34-TL olduğunu, her ne kadar ihtar tarihi ile takip tarihi arasında faiz işleyeceği düşünülse de, artırılan miktarın yalnızca faiz olmadığını, anapara borcu da olduğu gözönüne alındığında alacağa birleşik faiz işletilmiş olabileceğini ya da alacağın yanlış hesaplandığının düşünüldüğünü, üstelik ihtiyati haciz rakamı ile icra takibinin de uyumlu olmadığını, nitekim yine ödeme emrinde de borcun konusunun hangi kredi olduğunun yazmadığını, üstelik aynı takipte daha önce taraflarına dayanak belge eklenmeksizin 10 örnek ödeme emri tebliğ edildiğini; taraflarınca ödeme emirlerinin iptalinin talep edildiğini, talebin İzmir 4.İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Ve … E.sayılı dosyaları ile kabul edildiğini, dolayısıyla müvekkilin takip konusu miktarlar ve dayanaklarına ilişkin bilgi sahibi olamadığından itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu, bunlara ilaveten müvekkilin, çek ödemeleri dahil ödemelerinin doğru şekilde mahsup edilmediğini düşündüğünü, mahkemece yapılacak tahkikat sonrasında alacak olup olmadığı var ise miktarının netleşebileceğini, bu nedenle müvekkilin itirazında kötü niyetli olmadığını, aksine davacı bankanın yaptığı işlemlerde hatalı ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmedeki muacceliyet, faiz oranı gibi genel işlem koşulu niteliğinde ve hukuka aykırı tüm kayıtların geçersiz olduğunu, genel işlem koşulu mahiyetinde sözleşmeye yazılan faiz oranının, Borçlar Kanunu’nun 88.maddesinin 2.fıkrası uyarınca geçersiz olduğunu, icra takibi ve dava dilekçesindeki aleyhe tüm hususlara itiraz ettiklerini, müvekkillerin itirazında kötü niyetli olmadığının yapılacak tahkikat sonrası ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle; hukuka aykırı davanın reddine, likit olmayan alacak üzerinden müvekkillere takip başlatan kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;İzmir 14 İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, takip talebi, borca itiraz dilekçeleri, 05.06.2013 Tarih 250.000 bedelli, 29.07.2016 Tarih-600.000-TL Bedelli, 08.05.2017 Tarih 1.000.000-TL. Bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri ve ekleri, Ankara Noterliğinin 24.12.2020 Tarih, … Yevmiye no.lu muaccelliyet ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, hesap özeti, ektreler, genelgeler, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi, banka kayıtları, 14.07.2021 Tarihli ara buluculuk Anlaşmama Son Tutanağı, tasfiye memurunu gösterir ticaret sicil gazete ilanı ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 14.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyası, müvekkil şirkete ait kayıtlar ve ödeme belgeleri, Ankara Noterliği’nin 24.12.2020 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi, İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, İzmir 4.İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. E. Ve … E.sayılı dosyaları, davacı banka kayıtları, bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir 14. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı bankanın, keşide edilen ihtardan sonuç alamaması üzerine davalı borçlular aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ödeme emri göndermek suretiyle 10.02.2021 tarihinde takibe başlandığı, ödeme emrinde: 464.113.39-TL Asıl Alacak, 48.517.34-TL İşlemiş temerrüt faizi, 2.425.87-TL BSMV % 5, 910.00-TL İht. Hac. Vek üc., 165.50-TL İht. Haciz. Gideri olmak üzere toplam 516.132.10-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 24.70 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi icra giderleri, avukatlık ücretinin BK. 100. Maddesine göre tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalı borçlulara 18/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekili 03.03.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile, borca, faize, faiz oranı ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, icra Müdürlüğünce 04/03/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişi ….’e tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırıldığı, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 30/03/2022 tarihli raporda özetle; davacı Bankanın… Şubesi ile Davalı …Tic.Ltd.Şti arasında 05.06.2013 düzenleme tarihli 250.000-TL limitli , 29.07.2016 düzenleme tarihli 600.000-TL limitli 08.05.2017. düzenleme tarihli 1.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeleri Davalı …’in toplam: 1.700.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazıldığı, sözleşme öncesi taraflarca imzalanan bilgilendirme formu ile sözleşme hükümleri ile ilgili olarak davalıların bilgilendirildiği, sözleşmelere istinaden davalı şirkete Ticari krediler kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksaklıklar üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve temerrüde düştükleri, ihtar sonrası kredilerin 25.01.2021 tarihinde yapılandırıldığı, ancak ödemelerdeki aksaklıklar üzerine alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir 14 İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından tahsilinde tekerrür olamamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı, 10.02.2021 Takip tarihi itibariyle; 462.873.57-TL Asıl alacak, 48.517.34-TL İşlemiş akdi/ temerrüt faizi, 2.425.87-TL BSMV % 5, 910.00-TL İht. Hac. Vek üc., 165.50-TL İht. Haciz. gideri olmak üzere toplam 514.892.28-TL banka alacağından davalı … Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla, davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın, takip tarihinden itibaren 462.873.57-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereğince yıllık % 24.70 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan, alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı … Limited Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine kefaletine dair, davacı banka ile davalı … arasında yapılan kefalet sözleşmelerinin Borçlar Kanunu’nun emredici hükümlerine aykırı olup olmadığı, davacı banka tarafından, davalı borçlu şirkete ne miktarda kredi sağlandığı, kredinin geri ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise davalı borçluların kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi kapsamına göre, ödemesi gereken bakiye borç miktarı noktasında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve dosyaya celp edilen, dosya kapsamına, ilme ve hukuka uygun benimsenen bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı bankanın …. Şubesi ile davalı … Limited Şirketi’nin 05/06/2013 düzenleme tarihli, 250.000,00-TL limitli, 29/07/2016 düzenleme tarihli 600.000,00-TL limitli, 08/05/2017 düzenleme tarihli 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözlemeleri imzalandığı, sözleşmeleri, davalı …’in toplam 1.700.000,00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı imzaladığı, kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türünün el yazısı ile yazıldığı, sözleşme öncesi, taraflarca imzalanan bilgilendirme formu ile sözleşme hükümleri ile ilgili olarak, davalıların bilgilendirildiği, iş bu nedenle sözleşme ve içeriğinin Borçlar Kanunu’nda düzenlenen emredici hükümlere aykırı olmadığı, davacı bankaca, davalı şirkete sağlanan kredinin ödenmemesi üzerine, hesabın 23/12/2020 tarihi itibarı ile kat edilerek Ankara Noterliği’nin 24/12/2020 tarih ve yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarnamelerin tebliği ile davalı borçluların 02/01/2021 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, ihtar sonrası kredilerin 25/01/2021 tarihinde yapılandırıldığı, ancak ödemelerdeki aksaklıklar üzerine, alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip tarihi itibarı ile davalı borçluların genel kredi sözleşmeleri ve kefalet sözleşmeleri kapsamında ödemeleri gereken bakiye borç miktarının 462.873.57-TL Asıl alacak, 49.470,08-TL İşlemiş faizi, 2.473,51-TL BSMV % 5,910.00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ., 165.50-TL İht. Haciz gideri olmak üzere toplam 515.892,66-TL olduğu, davacı bankanın takip talebinde talep ettiği miktarlara bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucu, davalı borçluların iş bu miktarlardan 462.873.57-TL Asıl alacak, 48.517.34-TL İşlemiş akdi/ temerrüt faizi, 2.425.87-TL BSMV % 5, 910.00-TL İht. Hac. Vek üc., 165.50-TL İht. Haciz. gideri olmak üzere toplam 514.892.28-TL alacağa ilişkin yapmış oldukları itirazlarında haksız oldukları kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalı borçlular … Ltd Şti Ve …’in İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 462.873,57-TL asıl alacak, 48.517,34-TL işlemiş faiz alacağı, 2.425,87-TL BSMV alacağı, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 165,50-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 514.892,28-TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,70 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen alacağın %20 si miktarındaki 102.978,456-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen alacak miktarı yönünden davacının kötü niyetle takipte bulunduğuna dair iddianın kanıtlanamaması nedeni ile davalılar yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 6.233,59-TL’nin mahsubu ile 28.938,70-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.233,59-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 42.794,61 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2. maddesine göre hesap edilen 1.239,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 90,50-TL tebligat ve posta gideri, 700,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 849,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 847,75-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.316,82-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen , bakiye 3,17-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/05/2022

Başkan …
E-imza

Üye …
E-imza

Üye …
E-imza

Katip …
E-imza