Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/503 Esas
KARAR NO : 2021/649

DAVA : DELİL TESPİTİ
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/07/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin SGK, Konak Vergi Dairesi ve Kemeraltı Vergi Dairesine olan mevcut borç tutarlarının ilgili kurumlara müzekkere yazılarak tespiti ile söz konusu borçlardan müvekkillerinin değilde İzmir … Noterliği kanalı ile akdedilen 05/03/2018 tarihli, … yevmiye nolu “Özel Öğretim Kurumları İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Devir Sözleşmesi” ve aynı Noterlik kanalı ile akdedilen 23/03/2018 tarihli … yevmiye nolu “Düzelme Beyannamesi” gereğince aleyhine delil tespiti istenen “…’nin sorumlu olduğunun tespit edilmesini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
1-Davacı tarafça 09/06/2021 tarihli delil tespiti talepli dilekçe ile başvuruda bulunulmuş ve dosya İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilerek …. D.İş sayılı sıraya kaydı yapılmış ise de mahkeme tarafından talep edene talebinin tespit davası mı yoksa delil tespiti talebi mi olduğu hususunda açıklama yapılması için süre verilmiş, talep eden vekilinin 28/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davanın ihtiyati tedbir talepli tespit davası olduğu yönünde beyanda bulunulduğunun görülmesi üzerine dosyanın esas no alarak yeniden tevzisi hususunda tevzi bürosuna iade edildiği, yeniden tevzi sonucu esas no alarak mahkememizin 2021/503 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
2-Talep edenin 09/06/2021 tarihli dilekçesinin incelenmesinden talebin çok açık ve net bir şekilde delil tespiti istemine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Zira dilekçe başlığında davacı yerine “tespit isteyen”, davalı yerine “aleyhine tespit istenen” sıfatlarının kullanıldığı, yine dilekçe içeriğinde açık bir anlatımla delil tespiti talebinde bulunulduğunun anlaşıldığı, harçlandırma işlemlerinin de delil tespitine göre ödendiği görülmektedir.
3-Talep edenin taleplerinden bir kısmı delil tespiti ile talep edilemeyecek nitelikte olduğu açıktır. Fakat bu durum talebin tespit davası olarak değerlendirilmesini gerektirmez. Talep edenin dilekçesinin delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur. Talep edenin 28/06/2021 tarihli açıklama dilekçesine dayanılarak uyuşmazlığın tespit davası olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.
4-Yukarıda açıklanan nedenlerle her ne kadar dosya esas alınarak mahkememize tevzi edilmiş ise de dosyanın esas kaydının yapılmış olması delil tespiti talebi olarak değerlendirilmesine engel değildir. Esas no üzerinden de delil tespit ile ilgili bir karar verilmesi mümkün olup dosya delil tespiti dosyası olarak değerlendirilmiştir.
5-Talep eden tarafından aleyhine delil tespiti talep edilen … ile davacı arasında imzalanan 05/03/2018 tarih ve “Özel Öğretim Kurumları İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Devir Sözleşmesi” ile 23/03/2018 tarihli “Düzeltme Beyannamesi” uyarınca davacı şirketin SGK ve vergi borçlarından …’nin sorumlu olduğunun tespiti ve aleyhine delil tespiti talep edilen şirketin işletme ruhsatının devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talep edilmiştir.
6-Öncelikle delil tespiti talebi yönünden değerlendirme yapılmıştır. Talep edenin talebine konu “SGK ve vergi borçlarından dolayı aleyhine tespit istenen şirketin sorumlu olduğunun tespiti” talebinin delil tespitinin konusu olamayacağı anlaşılmaktadır. Zira tespiti istenen husus yargılamayı gerektirdiği gibi 6100 sayılı HMK’nın 400.maddesinde sayılan delil tespiti koşullarını da sağlamadığı görülmektedir. Bu nedenlerle talep eden vekilinin yargılamayı gerektirir nitelikte ve şartları oluşmayan delil tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.
7-Talep eden tarafça ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de tedbir uygulanması talep edilen hususlarda devrin önlenmesini gerektirecek hukuki sebepler gösterilmediği gibi yaklaşık ispata yönelik herhangi bir delil de sunulmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Delil tespiti talebinin REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda delil tespiti talebi yönünden kesin, ihtiyati tedbir talebi yönünden ise tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 16/07/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır