Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/497 Esas
KARAR NO : 2023/601
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve özetle; 08.09.2019 tarihinde … plaka sayılı araç,müvekkile ait … plaka sayılı araç kırmızı ışıkta bekleme yaparken arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı araç sürücüsü olayda asli ve tam kusurlu olup, kaza sonrası olay yerinden kaçtığını, araç davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine yapılan başvuru neticesi ödeme yapmadığını, bunun üzerine İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından yapılan tespitte araçta 14.950,60 TL hasar ve araçta değer kaybı meydana gelmediği ve 2.450,00 TL de kazanç kaybı belirlediğini, tespit sonrası müvekkile ait araç belediye şirketi bünyesinde şirketin kendi imkanları ile tamir edildiği, Emniyet Müdürlüğü’nden alınan bilgiye göre müvekkile … ve … isimleri verildiğini, bu nedenlerle kaza tarihi itiabriyle araç malikinin İstanbul Emniyet Müdürlüğünden sorulmasını talep ettikleri, bu nedenlerle müvekkil aracında meydana gelen hasar bedeli olan 14.950,60 TL ve 2.450,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 08.09.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde … plaka sayılı araç ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı ve poliçe limiti olan 39.000,00 TL kadar sorumlu olduğunun,davacının müşterek sorumlulardan ödeme alıp almadığının sorulamasını talep ettikleri,karşı aracın onarım yapılıp yapılmadığı,yapılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin sunulması gerektiği,gelir kaybı,kar kaybı,iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar teminat dışında kaldığından davanın reddine karar verilmesi arz ve talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 08/09/2019 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın işleteni olup, davalı … … plakalı aracın işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK’ nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde davalıya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıya göre hasar dosyasının açıldığı bu hali ile davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Davalı … Anonim Şirketi’ nin sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan … plakalı araç 25.07.2019-2020 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 08/09/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar kaybı bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır. İkame araç bedeli ise dolaylı zararlardan olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır (İzmir BAM … Hukuk Dairesi … esas … karar sayılı ilamı).
Davalı … ‘ın sorumluluğu incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı … plakalı aracın işletenidir. İşleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaktır.
TBK’ nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur, hasar bedeli ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
Bilirkişiden alınan 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;
“1-Davalı … A.Ş. nezdinde ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan sürücüsü belli olmayan sürücü sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup, bu davranışları: 2918 sayılı KTK’nın madde 52/b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar”, madde 56/1-c “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve madde 84/d “Arkadan çarpma” hız, yakın takip kurallarını ihlal ettiği kanaatine,
2-Kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …; 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine,
3-… plaka sayılı araçtaki toplam hasar bedeli için KDV hariç 12.670,00 TL veya KDV dahil 14.950,60 TL olabileceği kanaatine,
4-… plaka sayılı aracın onarım süresince çalışamaması sebebiyle olaşacak kazanç kaybı bedelinin 2.450,00 TL olabileceği kanaatine, Hususundaki görüş,tespit ve kanaatimi içeren raporumu,hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememize sunulan raporda yer alan kusura ilişkin açıklamalar açıkça itiraza uğramayan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olup, dava dışı sürücünün davaya konu trafik kazasında tam kusurlu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile; 08/09/2019 tarihli çift taraflı trafik kazasında … plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 14.950,60 TL hasarın bulunduğu, aracın hasar gören parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 2.450,00 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşecek ise de tebliğe yönelik delil sunulmadığından dava tarihinden, diğer davalı ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-14.950,60 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 12/07/2021 tarihinden diğer davalı …’dan ise kaza tarihi olan 08/09/2019 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-2.450,00 TL ikame araç ücreti bedelinin davalı …’ dan 08/09/2019 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın iş bu talep yönünden davanın REDDİNE,
2-Hasar bedeline yönelik alınması gereken 1.021,27 TL karar ve ilam harcının yatan 255,32 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 765,95 TL’ nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye irat kadına,
3-İkame araç bedeline yönelik alınması gereken 167,35 TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak Hazine’ ye irat kadına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 255,32 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 167,60 TL posta ve diğer giderler, 600,00 TL bilirkişi masrafı, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … D.iş sayılı dosyasından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 606,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.473,12 TL yargılama giderinin 2.124,90 TL’ sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 348,22 TL’ nin ise davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca hasar bedeline kaybına yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca ikame araç bedeline yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 2.450,00 TL vekâlet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen ikame araç bedeline yönelik hesap ve takdir edilen 2.450,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak unvanı belirtilen davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin kabul red oranı nazara alınarak 191,49 TL’ sinin davacıdan bakiye kalan 1.168,51TL’ nin ise davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır

TASHİH KARARI
Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir (HMK 304. M.) dosya kapsamı incelendiğinde davacı vekili dava dilekçesinde davalı olarak …’ı göstermiş akabinde 16/12/2021 tarihli celse HMK’ nun 124. Maddesi uyarınca taraf değişikliğine giderek davalının … olarak düzeltilmesini talep etmiş mahkememizce de talep kabul edilerek …’ ın kaydının silinerek davalı olarak olarak …’ ın Uyap’ a eklenmesine karar verilmesine karşılık sehven davalı olmayan kişi hakkında hüküm kurulduğu bu durumun açık yazı hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla resen aşağıdaki şekilde hükmün tashihi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin 06/07/2023 tarih … Esas … Karar sayılı ilamında hükmün birinci bendinde yer alan “14.950,60 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 12/07/2021 tarihinden diğer davalı …’dan ise kaza tarihi olan 08/09/2019 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” kısmının,
“14.950,60 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 12/07/2021 tarihinden diğer davalı …’dan ise kaza tarihi olan 08/09/2019 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” şeklinde TASHİHİNE,
dair tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”