Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/495
KARAR NO : 2022/427

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu … plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki …. plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada, kazanın meydana gelmesinde, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı Sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu 11.610,48 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalının gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, araçta oluşan hasar bedelinin tespiti için 350,00 TL eksper ücreti ile 295,00 TL çekici ücreti ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, bakiye hasar ve onarım bedeli olarak şimdilik 50,00 TL ve Çekici ücreti için şimdilik 50,00-TL olmak üzere bakiye hasar onarım ücreti ve değer kaybı için sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile şimdilik 100,00-TL’nin ödenmesine, ve ayrıca Arabuluculuk sürecinde müvekkilinin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.’nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri, 350,00-TL ekspertiz rapor ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; yetkisiz mahkemede açılan davaya ilişkin olarak yetkisizlik kararı verilmek suretiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, dava konusu araca ilişkin hasar bedelinin ödendiğini, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, çekici ücreti giderinin teminat dışı olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza tutanağı, Poliçe ve hasar dosyası, davacıya yapılan hasar ödemesine ilişkin belge dosya içerisinde mevcuttur.
Dosyada otomotiv bilirkişisinden rapor da alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre: 13.03.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise bir kusurunun olmadığı, Dava konusu …. plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 12.862,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 29.04.2021 tarihinde 11.610,48.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 1.251,52.-TL olduğu, bahse konu … plaka sayılı aracın sigorta ekspertiz rapor ücretinin 350,00.-TL (KDV Dahil) olduğu, çekici ücretinin ise 250,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Bakiye olarak belirlenen hasar miktarının teminat dahilinde olduğu, davacının da rapora uygun olarak bedel artırımı yaptığı, çekici ücreti bakımından davalı Sigorta şirketinin doğrudan zarar kapsamında teminat sorumluluğu bulunduğundan davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, 1.251,52 TL bakiye hasar bedelinin 29/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
250,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
350,00 TL eksper ücretinin yargılama giderine dahil edilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 102,57.-TL’den peşin alınan 59,30.-TL harç ve ıslah harcı olan 24,00.-TL’nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 19,26.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Avukatlık Ücret Tarifesi 16/2-c maddesi doğrultusunda tarafların anlaşamaması nedeniyle kendisini bir vekille temsil ettiren davacı lehine 1.350,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 1.501,52.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 127,10.- TL, ıslah harcı 24,00.-TL, eksper ücreti 350,00.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 721,80.- TL olmak üzere toplam 1.222,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”