Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/49 Esas
KARAR NO : 2023/531
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken davalılardan …Tic. Ltd şirketinin maliki davalılardan …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı kamyonetin kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle meydana gelen kazada ağır yaralandığını,trafik ekipleri tarafından düzenlenen yaralamalı trafik kazası tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün kavşaklardaki geçiş üstünlüğü kurallarına aykırı davranarak kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sürücü … tarafından kullanılan ve maliki olduğu … plakalı araç, kaza tarihi itibari ile davalı … Sigorta tarafından hazırlanan … numaralı Karayolları Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluk sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, müvekkilinin olay nedeniyle davalı araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesine sevk edildiğini, müvekkilinin kaza neticesi burun kemiklerinde kırıklar olacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı uzun bir süre çalışmadığını hem maddi hemde manevi zarara uğradığını, davaya konu cismani zarar nedeniyle sigorta şirketi tarafından maddi zararların karşılanabileceği kuvvetle muhtemel olduğu, ancak teminat kapsamında olmayan manevi tazminatın davalı şahıslar sorumluluğu olması ve dava açılmadan önceki davalı yaklaşımı nedeniyle yargılama sonunda hükmedilebilecek tazminatın tahsilatında zorluk yaşanabileceğinden davalı şahıslar üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasını,300-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 75.000-TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü … ve davalı araç maliki …Ticaret Ltd Şirketinden kaza tarihi olan 16/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmamız nedeniyle davalı sigorta aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara sorumlulukları oranında tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen 16.05.2020 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın, müvekkili şirkete 20.07.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçe kapsamında şahıs başına maddi tazminat limiti 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kazazedenin kaza nedeniyle aldığı arazlar incelendiğinde seyir halinde iken kast veya koruyucu tertibatların almadığını, bu nedenle müterafik kusurunun varlığının tespit edilmediğini, ayrıca motorlu araç sürücülerinin kask ve ya koruyucu tertibatlar takma zorunluluğu KTK madde 78 de açıkça düzenlendiğini belirterek, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çalışanı diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza yapmasına sebebiyet verildiği iddiası ile iş bu davanın müvekkille ikame edildiğini, öncelikle …’in iş bu kazadan kaynaklı kusuru bulunmadığını, … Çamlı Kavşağına tam olarak girdiği sırada, davacıya ait aracın … plakalı araçtan çok daha ileride ve zıt yönde bir yay çizerek devrildiğini fark ettiğini, bunun sonucunda ise aracı emniyetli bir şekilde park ederek kaza yerine gittiğini ve davacıya ilk müdahalenin yapılabilmesi için gerekli kurumlara haber vererek davacıya yardım ettiğini, kazaya doğrudan ya da dolaylı bir sebebiyet vermemiş müvekkili şirketin çalışanı, diğer davalı …’in herhangi bir trafik ışığı ya da kamera olmamasına rağmen aracını güvenli bir yerde bırakarak her türlü desteği sağladığını, … plakalı aracın devrilmesine sebebiyet veren davacının iş bu kazada ağır kusurlu olduğunu, ayrıca önleyici tedbirlerin (Kask, koruyucu Kıyafetler Dizlik vb temel ekipmanlar) alınmış olması halinde ise davacının uğramış olduğu yaralamalı kaza ise keza hafif sıyrıklarla atlatabileceğini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasında davacı … plakalı motosiklet sürücüsü, davalı … … plakalı aracın sürücüsü, …Tic. LTD. ŞTİ. maliki, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. Yargılama devam ederken davacı vekili 25/05/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin talimatı üzerine yalnızca maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … sigorta vekilinin 29/05/2023 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davacı tarafın feragatı sonucu yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri görülmüştür. Davalı …Tic. LTD. ŞTİ. ve …’in sorumluluğu incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı …Tic. LTD. ŞTİ. … plakalı aracın işleteni ve diğer davalı … aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi tazminattan sorumlu olacaklardır.
TBK’ nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce ATK’ dan maluliyet ve kusur rapor alınmıştır. Mahkememizin 21/09/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereği; Ceza Mahkemesinden alınan kusur raporuna dayalı olarak kusur oranlaması için ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporun sonuç kısmına göre, “A) Davalı sürücü …’in %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı sürücü …’İN %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur”şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Sunulan rapor kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile çelişmediğinden ayrıca ayrıntılı olduğundan hükme esas alınmıştır. Mahkememizin 07/12/2021 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince; dosyanın ATK 2. İhtisas kuruluna sevki ile olay tarihinde geçerli olan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre maluliyet durumunun değerlendirilmesine ve davacının ömür boyu bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususunda ATK … İhtisas Kurulundan alınan raporun sonuç kısmına göre; “… oğlu 1978 doğumlu …’ın 16.05.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik
Kas İskelet Sistemi:
Tablo 3.5: %3
Tablo 3.33b: %7
Baltazard Formülüne göre: %9.79, Tablo 3.2: %5 olduğuna göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2. İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
3.Kişinin birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. Sunulan maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlandığından hükme esas alınmıştır. Mahkememizin 29/11/2022 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince; tedavi masraflarına yönelik; 2918 sayılı sayılı Yasanın 98. Maddesi kapsamında kalan ve kalmayan giderin ayrı ayrı talepte dikkate alınarak hesaplanması ile davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının belirlenmesi ayrıca davacının kask takmaması nedeniyle maluliyet veya iyileşme süresine etkisinin bulunup bulunmadığının 2023 yılı Ocak ayı itibariyle açıklanması için Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre; “16.05.2020 tarihinde yaralanan … geçici iş göremezlikten kaynaklıbakiye maddi tazminat alacağının 8.393,09 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 238.755,60 TL olup, kusurindirimi (4035) sonrası 155.191,14 TL olacağı,
-Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı 8.829,00 TL olup, kusur indirimisonrası 5.738,85 TL olacağı,
-SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri 532,62 TL olup, kusur indirimi sonrası 346,20 TL olacağı,
– SGK sorumluluğunda olmayan Fizik tedavi ve rehabilitasyon uygulaması gideri3.276,00 TL olup, kusur indirimi sonrası 2.129,40 TL olacağı, Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım gideri 1.200,00 TL olup, kusur indirimi sonrası 780,00 TL olacağı, Davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 172.578.68 TL’ye tekabül ettiği kanaatiyle” şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. 6098 sayılı TBK’ nın 56. maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kural olarak manevi tazminat yalnız olay sırasında duyulan değil, bütün hayat boyu duyulup ve çekilecek elem ve ızdıraba karşılık olarak takdir edilen bir karşılıktır. Tüm bu nedenler ile; … plakalı araç sürücüsü davalı sürücü … kendi kusurundan sorumlu olacağından (TBK madde 49), davalı sürücünün kazanın oluşumunda %65 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, ATK’ nın … İhtisas Dairesi tarafından davacı asilin maluliyetinin %5, iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği ve iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği anlaşılmakla, maddi tazminat kalemlerine ilişkin davacı davasından feragat ettiğinden Davadan feragat 6100 sayılı HMK’ nın beşinci kısım, üçüncü bölümünde davaya son veren taraf işlemi olarak düzenlenmiş olup, davadan feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından başkaca bir araştırmaya gerek görülmeyerek maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının haksız fiil nedeni ile bedenen zarar gördüğü açık olup kusur oranları ile haksız fiil tarihindeki paranın alım gücü nazara alınarak manevi tazminat talebininde kısmen kabulüne, davalı sürücü ve işleten kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden 16/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmiştir. Yargılama giderlerine yönelik; Maddi ve manevi tazminat yönünden olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK’nun 61 maddesi gereğince birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları taktirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil borçlulardan birinin alacaklıya karşı sürebileceği defiler varsa bunu diğer borçlulardan bağımsız olarak ileri sürmesi mümkün olup, bu defi sonucu kurtulduğu borç miktarını diğer müteselsil borçlulara karşı da ileri sürebilir. Bu defiler 6098 sayılı TBK 164 maddesinde gösterilen ve şahsi ilişkiler veya mütelsil borcun sebep veya konusundan doğan defiler olup, bunların dışında ileri sürülen defiler müteselsil borçlular arasındaki rücu hakkını kaldırmaz. 6098 sayılı TBK 165. Maddesin uyarınca müteselsil borçlular arasında aksine bir sözleşme bulunmaması taktirde borçlulardan biri diğer borçluların durumunu ağırlaştıramaz. Dış ilişkide alacaklıya karşı sonuç doğurabilen böyle bir işlem, iç ilişkide rücu hakkını kısmen yada tamamen kaldırıcı etkiye sahip değildir.
6098 Sayılı TBK 166. Maddesine göre sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde diğeri bu oranda borçtan kurtulur. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması gereklidir. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için alacaklının açıkça davadan (davanın özünden) feragat etmiş olması veya böyle bir feragatın durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine 6098 Sayılı TBK 168 madde hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her biri ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağına ve alacaklının diğerleri zararına müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği taktirde bu fiilin sonuçlarına şahsen tahammül edeceği hükmünü içermektedir. (Yargıtay …HD’nin … E- … K sayılı 20/11/2013 tarihli kararı) Somut olayda davalı sigorta şirketi ile davacı arasında düzenlenen ibraname yada sulh protokolü bulunmadığı gibi bu yönde taraflar beyanda da bulunmamıştır. Bu hali ile maddi tazminata ilişkin yargılama giderlerinin davadan feragat eden davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerinde vekil olarak yer alınmasından dolayı A.A.Ü.T. 16/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmolunması talep edilmiş ise de bahsi geçen düzenlemede açık bir şekilde “akdi avukatlık ücretinin” düzenlendiği, akdi avukatlık ücreti ile tarafın kendisi ile vekili arasındaki ücrete ilişkin asgari ücretin belirlenmiş olduğu, bu ücretin karşı tarafa yükletileceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 10.000,00 TL’ nin davalılar …TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve …’ den kaza tarihi olan 16/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken karar ve ilam harcının (179,90 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, artan harcın davacıya iadesine,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 683,10TL karar ve ilam harcının davalılar …Ticaret Limited Şirketi ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 179,90 TL ve 59,30 TL başvurma harcının davalılar …Ticaret Limited Şirketi ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 499,50 TL posta ve diğer giderler, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı ile 2.060,00TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 4.059,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 539,11 TL’sinin davalılar …Ticaret Limited Şirketi ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılar …Ticaret Limited Şirketi ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı sigorta şirketi ile …Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen maddi tazminat üzerinden hesap ve takdir edilen 300,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak belirtilen davalılara ödenmesine,
9-Davalı …Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen manevi tazminat üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak belirtilen davalıya ödenmesine,
10-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
11-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile taraf vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”