Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/489
KARAR NO : 2022/162

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka Bergama şubesi ile … arasında 25.10.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 07.08.2020 tarihinde ihtarname çekildiğini, 17.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, İzmir 7.icra md…./… e.s. dosyasından takip yapıldığını, iş bu takip dosyasının tarafları arasında bir diğer takip olan İzmir 6. İcra Md. …/… Esas dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, her ne kadar takipte temerrüt faizi de belirtilmişse de temerrüt olgusu nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla iş bu itirazın iptali davasında takibin davalı borçlu yönünden 18.200,00-TL asıl alacak, 10.352,47-TL işlemiş akdi faiz, 8.548,18-TL masraf ve 211,77 TL bsmv olmak üzere toplam 37.312,42 TL ve ferileri üzerinden devamına karar verilmesini, dava şartı olan arabuluculuk son tutanağının da imzalandığını, sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının her türlü menkul, g.menkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, İzmir 7.icra md…./… esas. dosyasındaki borca vaki itirazın, fazlaya ilişkin haklar ve bilirkişi raporu akabinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 37.312,42 TL tutarında iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: İzmir 7. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “…Davacı bankanın , İzmir 7.icra müd. 15.03.2021 tarihli …/… sayılı dosyasında davalı …’dan olan alacağı; 18.200,00-TL Asıl alacak
10.155,71-TL Faiz, 211,77-TL %5 bsmv, 8.548,18-TL masraf olmak üzere toplam 37.115,66-TL; takip itibaren asıl alacağa %25,50 temerrüt faizi ve faizin %5BSMV’si uygulanması gerektiği, |
görüş ve kanısına varılmıştır. |
(Not:İzmir 6.icra md…./… .s.dosyasında “ kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılacak takipte ödeme emrinde ,tahsilde tekerrür olmamak üzere 31.000 TL asıl alacak, 93,42 TL faiz, 93,00 TL 40,3 komisyon olmak üzere toplam 31.186,42 TL talep edilmiştir.)
08.07.2021 DAVA tarihindeki banka alacağı da Sayın Mahkemenin takdirine sunulmuştur.
18.200,00 TL Anapara
11.651,13 TL Faiz
286,53 TL %5BSMV
5.617,68 TL Masraf olmak üzere
Toplam 35.755,34 TL’dır….” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bankacılık alacağına ilişkin yürütülen icra takibine itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak, işlemiş faiz ve masraf alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
3-Davacı tarafça davalının genel kredi sözleşmesi ile ticari kredi kullandığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihbarı gönderildiği, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiği, davalı hakkında ayrıca kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiği, tahsilde tekerrüt olmamak üzere genel hükümlere göre ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalının borçlu olduğu halde kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olduğu ileri sürülerek itirazın iptali talep edilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan incelemede davacı ile davalı arasında 50.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının kredi taksitlerini ödememesi üzerine hesap kat ihtarı düzenlendiği ve akabinde icra takibine geçildiği görülmüştür.
5-Mahkememizce davalının kullanmış olduğu kredi miktarı ve işlemiş faizin tespiti amacıyla dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 12/01/2022 tarihli rapora göre davacı alacağı 18.200,00-TL asıl alacak, 10.155,71-TL işlemiş faiz ve 211,77-TL Bsmv ile 8.548,18-TL masraf olarak tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup taraflarca herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
6-Mahkememizce bilirkişi raporu üzerinde yapılan incelemede hesaplamada herhangi bir usule aykırılık görülmediği, taraflarca da bir itirazda bulunulmadığı gözetilerek hesaplama asıl alacak, işlemiş faiz ve Bsmv alacağı yönünden hükme esas alınmıştır.
8.548,18-TL tutarlı masraf adlı alacak kalemi yönünden ise bilirkişi raporundaki görüşe iştirak edilmemiştir.
7-İcra takibinin incelenmesinde alacak kalemleri arasında 8.548,18-TL masraf toplamı olarak bir alacak kalemi yer aldığı, masrafa ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, dava dilekçesinde de herhangi bir masraf alacağı açıklaması yapılmadığı görülmüştür.
Yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi sırasında masraf alacağı kaleminin davacı tarafça İzmir 6.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takibinde ve bu takiple ilgili görülen İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında sarf edilen yargılama gideri ve masrafların icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere yargılama giderleri sarf edildiği icra dosyasında alacak miktarına eklenmektedir ve yapılacak tahsilatlar öncelikle masraf ve faizlerden mahsup edilmekte, asıl alacak ve faizlerden ise bakiye miktar kalması halinde tahsilat yapılmış sayılmaktadır. Yine bir dava sırasında sarf edilen yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletileceği de yargılama sırasında belirlenmekte olup yargılama sonunda bu alacaklara ilişkin ilamlı icra takibinde bulunulabilecektir.
Somut olayda davacı tarafça dava dilekçesinde masraf talebine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, bir delile dayanılmadığı, bu hususta masrafla ilgili olarak takip tarihi itibariyle davalının borçlu olduğuna yönelik takibi haklı kılacak delilin dosyaya sunulmadığı görülmüştür. Kaldı ki, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda yapılan ve takibe konu edilen masrafların incelenmesinde takibe konu masrafların sarf edildiği İzmir 6.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasına karşı açılan iptal davasının kabul edilmesi üzerine ilamsız takibe konu edildiği anlaşılmaktadır. İzmir 6.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasına karşı açılan iptal davasının Uyap üzerinden yapılan incelemesinde davanın kabul edilip takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda takipte yapılan masrafların davalıya yükletilemeyeceği, istinaf incelemesi süren karar sonucu kararın kaldırılması halinde davacının takibe devam ederek belirtilen dosya üzerinden masrafları tahsil edebileceği, istinaf incelemesinde ilk derece mahkemesinin kabul kararının onanması halinde ise takibin iptal edildiği için bu takipte yapılan masrafların davalıdan istenilmesinin mümkün olamayacağı, her durumda takip tarihi itibariyle davalının takip tarihi itibariyle ilamsız icraya konu edilebilecek muaccel bir masraf borcunun bulunmadığı değerlendirildiğinden masrafa yönelik alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Bir an için davacının masraf talebinde bulunabileceği kabul edilse dahi bu hususta dava dilekçesinde herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, masraf kalemlerine ilişkin delillere dayanılmadığı ve delil sunma süresi içerisinde de masraflara ilişkin delillerin sunulmadığı gözetilerek talebin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
8-Dava konusu alacak kredi asıl alacağı ve işlemiş faizi ile faizin gider vergisine ilişkin olup davalı tarafça kullanılan kredi miktarı ve kendi ödemeleri tespit edilebilecek durumdadır. Bu nedenle davalının borçlu olduğu tutarı tespit edebileceği, takibin tümüne itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, likit nitelikte olan alacağa itiraz edilmiş olmakla kabul edilen alacak miktarının %20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
9-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve Bsmv miktarları üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafın kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla aynı alacak için İzmir 6.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu masraflara ilişkin takipte bulunulmuş ise de görülmekte olan davada bu alacak kalemleri hususunda herhangi bir beyan, talep ve delil gösterilmediği gözetilerek bu yönden kısmen red kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının İzmir 7.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile takibin 18.200,00-TL asıl alacak, 10.155,71-TL işlemiş faiz ve 211,77-TL BSMV olmk üzere toplam 28.567,48-TL üzerinden devamına, fazlasına dair istemin reddine, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %25,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlasına dair istemin reddine,
2-Kabul edilen toplam miktar 28.567,48-TL alacak miktarı likit nitelikte görülmekle alacağın %20’si oranında hesaplanan 5.713,50-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.951,44-TL harçtan peşin olarak alınan 428,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.522,82-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 428,62-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça başvuru harcı, posta ücreti, tebligat ücreti olarak sarf edilen toplam 607,40-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 465,04-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili tarafa iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 1.010,63-TL’sinin davalıdan, 309,37-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”