Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/487
KARAR NO : 2022/117

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkili şirketin … grup nolu … ve … İşletme Md sorumluluk alanı içindeki tesislerin işletme onarım bakım işini 16/01/2012 tarihli sözleşme ile üstlendiğni, 16/03/2012 tarihinde başlanan işe … Genel Md’nün bildirdiği tasfiye kararına bağlı olarak 15/11/2013 tarihinde %82si tamamlanmış iken sona erdiğini, müvekkili şirketin 06/12/2013 tarihli yazısı ile %82 oranında davalının isteği üzerine tasfiye edilen işle ilgili olarak davalıya verdiği … Şb’nin 12/01/2012 tarih ve 120.000,00 TL miktarındaki teminat mektubu ile … Bankası … Şb’nin 13/03/2012 tarihli ve 60.000,00 TL’lik malzeme teminat mektubunun iadesi için davalıya başvurduğunu, 60.00,00 TL ‘lik teminat mektubunun iade edildiğini, sözleşmenin 12.2 maddesindeki malzeme kesin teminatları, kesin hesabın onayına müteakip iade edilecektir düzenlemesine uygun olarak iade edildiğini, yani kesin hesabın onay gördüğünü, ancak buna rağmen 120.000,00 TL ‘lik teminat mektubunun iade edilmediğini, teminat mektubunun iade edilmemesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmenin 12.4 maddesine göre taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği, yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhagi bir borcunun olmadığı tespit edildikten ve Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesi getirildiği saptandıktan sonra iade edileceğinin düzenlendiğinin, işin teslim alınma tarihi olan 15/11/2013 tarihinden itiaren 6 aylık garanti süresinin 15/05/2014 tarihinde bittiğni, ayrıca SGK’dan ilişiksizlik belgesinin de eklenildiğini, buna rağmen davalının teminatın iadesi başvurusuna olumsuz yanıt verildiğini, verilen yanıtta iş kanunu gereği fimada çalışmış olan personele kıdem, ihbar, izin tüm alacakların ödenerek ilişkilerinin kesildiğine dair belgelerin sunulması koşulunda teminatın iade edileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya ait işin yapılması sırasında çalıştırılan işçilerin tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, bu nedenlerle 16/03/2012 tarihinde başlanıp, 15/11/2013 tarihinde sona eren … ve … ilçeleri … İşleri için davalıya verilen … Bankası … Şb’nin 12/01/2012 tarih ve … sayılı 120.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesine, mektubun geri verilmemesi nedeniyle haksız yere ödenen banka komisyonlarıyla ilglii fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek banka avans faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı … Dağ.Aş vekili sunduğu cevap dilekçesinde, iadesi talep edilen teminat mektubunun …/… … sözleşme dosya numaralı …-… ilçeleri ve bağlıları arıza bakım ve onarım hizmet alımı işi için alınan kesin teminat mektubu olduğunu, anılan hizmetin 16/03/2012-15/11/2013 tarihleri arasında davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, hizmet alım işinin yüklenicinin talebi ile sözleşmenin feshine ilişkin protokol ile karşılıklı anlaşarak 15/11/2013 tarihi itibariyle feshedildiğini, hizmet alım işinin kabulünün yapılabilmesi için çalışanlar ve özlük haklarına ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiğini, istenen evraklarda kıdem tazminatı ödendiğine dair banka dekontları, yıllık izin bordro/dekontları, ibranameler tamamlanmadığı için işin kesin kabulünün yapılamadığını, müvekkili şirketin teminat iadesi komisyonunca alınan karar gereği hizmet alım işinin devirli iş olması nedeniyle devreden işverenin devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı sorumluluğnun olması ve bu süre içerisinde müvekkili şirkette çalışmış olan ve başka işverene devredilen işçiler tarafından müvekkili şirket aleyhine alacak davaları açılması nedeniyle teminat mektubunun iade edilmediğini, SGK tarafından ilişiksizlik belgesinin ibraz edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Bankası’nın 12/01/2012 tarihli … nolu 120.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu, … Bankası’nın … Şb’nin 13/03/2012 tarihli 60.000,00 TL bedelli teminat mektubu, …’ın tasfiye kararı, 15/11/2013 tarihli teslim tesellüm protokolü, davacı şirketin teminat mektuplarının iadesi talebini içeren 06/12/2013 tarihli başvuru dilekçesi, Bergama SGK’nın 06/05/2014 tarihli yazısı, … Dağ.Aş ile SGK arasındaki yazışmalar, hakediş belgesi, .. Aş’nin teminatın iadesinin yapılamayacağını belirten 20/06/2014 tarihli yazı cevabı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi dosya içerisinde mevcuttur.
Teminat mektubunun iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında elektrik dağıtım şebekelerinin arıza, bakım ve onarım işleri için teklif birim fiyatlı hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, iş sahibi idarenin davalı … Aş olduğu, yüklenicinin davacı … Tic. Ltd. Şti olduğu, hizmet alım işinin 16/03/2012 -15/11/2013 tarihleri arasında davacı şirket tarafından yürütüldüğü, iadesi talep edilen teminat mektubunda bu hizmet alım işi için davalıdan alınan 120.000,00 TL bedelli teminat mektubu olduğu, … Dağıtım AŞ’nin … Ltd Şti’ne gönderdiği yazıda 15/11/2013 tarihi itibariyle hizmet alım işinin 15/11/2013 tarihi itibariyle %82 fiziki gerçekleşme oranına ulaşacağı, müşteri beklentilerinin yüksek seviyede olması ve mevzuattan kaynaklanan ulaşılması gereken hedeflere göre ve devam eden işlerin ihtiyaçlarına göre yeniden planlanması gerektiği belirtilerek hizmet alım işinin 15/11/2013 tarihi itibariyle %70’si geçmesi sebebiyle sözleşmenin 30.3 maddesi kapsamında tasfiye işlemlerine başlanacağının bildirildiği ve 15/11/2013 tarihli protokolle işin teslim edildiği görülmüştür. Sözleşmenin 30.3 maddesine göre idare sözleşme konusu işi sözleşme bedelinin %30’u oranında azaltabilir. Sözleşme bedelinin %70’inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici karına karşılık olarak sözleşme bedelinin %70’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5’i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.
Davalı tarafça çalışanlar ve özlük haklarına ilişkin kıdem tazminatı ve diğer işçilik haklarının ödendiğine ilişkin belgeler tamamlanmadığı ve SGK’dan ilişiksizlik belgesi getirilmediği için teminat mektubunun iade edilmediği belirtilmektedir. Ayrıca davalı tarafça işin devredilmesinin mümkün olduğu, devreden işverenin devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı sorumluluğunun olması ve bu süre içerisinde şirkette çalışan işçiler tarafından alacak davalarının açıldığı belirtildiği halde bu alacak davalarının hangi davalar olduğu ,işçi alacak davalarının esas noları belirtilmemiştir. Davalının delili olarak gösterdiği … ATM nin …/… Esas sayılı dosyasında davacısı başka bir firma ile davalı idare arasındaki teminat mektubunun iadesi davası olduğu ve dava konumuz ile ilgisinin olmadığı,yine davalının delil olarak gösterdiği İzmir …ATM nin …/… Esas sayılı davasında da davacıya karşı açılmış işçi alacağı davası olmadığı anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 35. maddesine göre teminat mektubunun 6 aylık garanti süresinin geçmesinden sonra iade edilmesi gerektiği belirtilmekle 6 aylık süre 15/05/2014 tarihinde dolmaktadır. Davacı taraf ise bu süre dolduktan sonra iade talep etmiştir. Sözleşmenin 12.4.1 maddesine göre,sözleşmenin sözleşme ve ihale dökümanına göre uygun yapılması ve bu işten dolayı davacının davalıya bir borucunun olmadığını tespit edilmesi ve SGK dan ilişiksizlik belgesinin getirilmesi halinde teminat mektubunun iade edileceği açıkça düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi İş Kanunun 6. maddesine göre işyeri veya işverenin bir bölümü hukuki bir işleme bağlı olarak başka bir birime devredildiğinde devir tarihinde işyerinde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçlarıyla birlikte işverene geçer. Devralan işveren işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür. Devir halinde devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devredenle devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır.Bu iki yıllık süre geçtiği gibi,davacıya karşı açılan veya davalıya karşı açılan işçi alacağı davası bulunmadığı,ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan taraflar arasındaki sözleşme ile sözleşmenin ekleri olan idari şartname,hizmet işleri genel şartnamesi, birim fiyat teklifi cetveli ve teklif mektubu, iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinde teminat mektubunun iadesi için işçilerden ibraname alınması gerekmediği, yukarıda belirtildiği gibi Mahkememize bildirilen bir işçilik davası da bulunmadığı görülmektedir.Sözleşmede teminat mektubunun iadesi için gerekli olan ilişiksizlik belgesinin de sunulmuş olduğu anlaşılmakla bu durumda 120.000,00 TL lik teminat mektubunun iadesi gerekmektedir.
Teminat mektubunun iadesi için işçilerden ibranamenin de gerekmediği bu durumda teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle dava tarihine kadar davacının ödemek zorunda kaldığı 2.340,00 TL komisyon ve 117,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.457,00 TL tazminata hak kazanabileceği hesaplanmıştır. Davacı taraf ıslah dilekçesi ile dava miktarını bu miktara arttırmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulüne ve teminat mektubunun iadesine ve 2.457,00 TL nin de davalıdan alınarak davacıya iadesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosya İstinaf Mahkemesine gönderilmiş, İstinaf mahkemesi … Hukuk Dairesi tarafından teminat mektubunun cevap dilekçesinde nakde çevrildiğinin belirtilmesi nedeni ile Davalı iş sahibince kesin teminatın irad kaydedildiği belirtilmiş olmasına rağmen bu konuda araştırma yapılmadığı gibi kesin teminatın iadesi ile ilgili davanın istirdat davasına dönüşüp dönüşmediği de değerlendirilmemiştir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 13.07.2020 tarih, 2019/3832 esas ve 2020/2247 karar sayılı ilamı) Şayet; teminat mektubunun nakte çevrilmesi dava tarihinden sonra değilse dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşmeyeceğinden ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi de mümkün olmayacağından davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararının bulunup bulunmayacağının da tartışılması gerektiğinden hükmün kaldırılmasına karar verildiği görülmekle, dosyanın esasa kaydı ile yapılan yargılamada davaya konu teminat mektubunun davacıya iade edilmediği ve nakde de çevrilmediği, davacının da aynı hususu ısrarla bildirdiği anlaşılmış olmakla davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
Davacının davalıya verdiği … Bankası … Şubesi’nin 12/01/2012 tarih, … sayılı 120.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacıya iadesine,
2.457,00.-TL’nin davanın ıslah tarihinden itibaren banka avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası uyarınca 8.365,03-TL harç alınmasına, peşin alınan 2.052,00.TL ile 41,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan 6.272,04-TL harcın davalıdan alınmasına, mahkememizin 28/02/2019 tarihli …/… nolu harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 2.088,00-TL ilk dava gideri, 41,00.-TL ıslah harcı, 658,50.-TL yargılama süreci giderinden ibaret toplam 2.787,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 15.583,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp vekili yararına davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.15/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”