Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/482 Esas
KARAR NO : 2021/1013

BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS, … KARAR

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2016
KARAR TARİHİ : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının vekilinin asıl davada mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin İzmir ili, … İlçesi, …, … Mevki, …. Ada, … Parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1-2-3-4 nolu dört adet bağımsız bölümün sahibi olduğunu, bunlardan 1-3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin 2011 yılına kadar … tesisat nolu elektrik aboneliği üzerinden enerji aldığını, 13.06.2011 tarihinde 1-3 ve 4 nolu depoların sayaçlarının ayrıldığını, … nolu aboneliğin bu tarihten sonra sadece 3 nolu depoyu beslemeye devam ettiğini, bu abonelikteki sayacın 11.06.2013 tarihinde davalı şirket tarafından sökülerek incelemeye alındığını, inceleme sonucu zaman saati yanlış, tarifelere doğru değer kaydetmiyor, kıyasen tahakkuk yapılması gerektiği şeklinde rapor düzenlendiğini, bilahare davalı şirket tarafından 2009/11-12, 2010/1-4-11 ve 2013/7 dönemleri için 24.605,10-TL tutarında borç tahakkuk ettirildiğini, bu borca karşılık müvekkilince söz konusu deponun boş olduğunun ihtarname ile … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne bildirildiğini, ancak davalı şirket talebinden ihtara olumsuz cevap verilmesi ve hakkında takip başlatılması üzerinde 07.02.2014 tarihinde takip dosyasına 31.488,15-TL ve 2.231,08-TL olmak üzere toplam 33.700,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinden tahsil edilen bedellerin haksız olduğunu, bu nedenle 33.700,00-TL nin ödemenin yapıldığı 07.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 12.09.2012 tarihli toplantısında, Elektrik Piyasası Kanununun 3. Maddesinin 1. Fıkrasının c bendi çerçevesinde, dağıtım ve perakente satış faaliyetlerinin, dağıtım şirketleri tarafından 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar kabul edilerek 27.09.2012 tarihinde yayımlandığını, Bu karar gereği, kısmi bölünme yöntemi ile İzmir ve Manisa illerinde perakente satış faaliyetlerini yürütmek amacıyla … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin kurularak 01.01.2013 tarihinden itibaren perakende satış faaliyetlerini yürütmeye başladığını, bu çerçevede dava konusu aboneliğe ilişkin kıyaslama tahakkukunun yapılarak revizyon faturası düzenlenmesine ilişkin işlemin müvekkil … Dağıtım A.Ş.’nin faaliyet konularından olmayıp, faturaların muhatabı ve tarafından … Elektrik Perakente Satış A.Ş. Olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı tarafça talep olunan bedellerin muhatabının görevli tedarik şirketi olduğundan davanın … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ne ihbarına ve davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 29/11/2018 tarihli kararı davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş davacı vekilinin Temyizi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17/02/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile bozulmakla mahkememizin esasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17/02/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamında … ” asıl davada davacı, davasını … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye yöneltmiş, davalının itirazı üzerine HMK’nın 124/3.maddesi gereğince elektrik şirketinin kendi iç yapısı nedeni ile husumette yanıldığını belirterek davanın doğru hasım olan Perakende A.Ş.’ ye tebliğini talep etmiştir. Mahkemece, talebin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı gerekçesiyle tarafta değişiklik talebini reddederek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacı ile davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında abonelik sözleşmesinin bulunması, yine davaya konu sayaç sökme tutanağının davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenmiş olması ve her iki elektrik şirketinin unvanları arasındaki benzerlik olması dikkate alındığında dava dilekçesinde davalının yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir yanılgıya dayandığı ve davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. ile … Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasındaki ilişkinin davacı tarafından bilinmesinin beklenemeyeceği açıktır. Bu durumda mahkemece asıl davada, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi gereği davanın … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ye yöneltilmesi talebinin kabul edilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle davanın esasına girilmesi gerekirken, asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş HMK madde 124 gereğince davacı vekilinin asıl davadaki taraf değişikliğinin kabulü ile asıl davada davalının … Elektrik Parekende A.Ş olarak kabulü ile UYAP ‘a kaydı yapılmış, … Dağıtım AŞ’nin davalı sıfatı kaldırılmıştır.
Mahkememizin birleşen … esas, … karar sayılı ilamının kesinleşmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile taraflarca sürülmüş tüm deliller değerlendirilerek rapor tanzim için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 17/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda ; ” Davaya konu … nolu elektrik aboneliğinden 29.09.2011 tarihi öncesinde 3 İşyeri birlikte beslenmekte iken, bu tarihte her işyeri için ayrı abonelik yapıldığından anılan tarihten sonra tek bir işyerinin beslendiği … Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından gönderilen abonelik sözleşmelerinden anlaşılmaktadır. Sayacın arızalı olduğu öne sürülen 20.06.2012 — 11.06.2013 tarihleri arasında bu sayaç üzerinden tek bir işyeri beslendiği halde, bu arızalı dönem için, sayaç üzerinden 3 adet işyerinin beslendiği 12.10.2010 — 20.10.2011 tarihleri arasındaki dönem tüketimleri emsal alınarak kıyaslama faturası hesaplaması yapılmıştır. Davalının bu şekilde kıyaslama faturası düzenlemesi Yönetmeliğe de aykırıdır. Kaldı ki sayacın kaydettiği tüketim miktarının aboneliklerin ayrılmasından sonra düşmeye başladığı tüketim inceleme G tablosunda net olarak görülmektedir. Elektronik sayaçlar, abonenin günün farklı zamanlarında tüketmiş olduğu elektrik enerjisini ayrı ayrı kaydetme özelliğine sahiptir. Bu amaçla 06.00 — 17.00 saatleri arasındaki tüketimi TL- gündüz”, 17.00 — 22.00 saatleri arasındaki tüketimi T2- puant’, 22.00-06.00 saatleri arasındaki tüketimini ‘T3-Gece’ tüketimi olarak, bunların toplamını da ‘T toplam” tüketimi olarak kaydeder. Elektronik sayacın bu işlemi yapabilmesi için, içerisinde ayrı bir zaman saati devresi bulunmaktadır. Sayacın içindeki bu zaman saati gerçek zamandan farklı olduğunda sayaç gündüz tüketimini puant tüketimine, puant tüketimini gece tüketimine kaydırarak hatalı kaydedecektir. Her bir zaman aralığında kullanılan elektrik enerjisinin birim fiyatları çok zamanlı tarifeyi seçen aboneler için farklı olduğundan böyle bir aboneye düzenlenecek fatura da hatalı olacaktır. Ancak davacının sözleşmesi incelendiğinde bu sözleşmede çok zamanlı tarifenin seçilmediği görülmektedir. Yani bu abonelikte günün tüm zamanlarında tüketilen elektrik enerjisine aynı birim fiyat uygulanmaktadır. Dolayısıyla sayacın içerisindeki zaman saatinin arızalı olması, bu abonelik için düzenlenecek fatura da herhangi bir farklılık oluşturmayacaktır. Bu açıklamalar ışında davacının sayacının içerisindeki zaman saatinin yanlış olması ve farklı 6 tarifelere doğru değer kaydetmemesinin davacıya düzenlenecek faturanın doğruluğu açısından hiçbir önemi bulunmamaktadır. İlgili sayaç inceleme komisyonu tarafından sayacın hangi hata oranı İle çalıştığı (ne kadar eksik yada fazla tüketim kaydettiği) konusunda da herhangi bir inceleme yada tespit de yapılmamıştır. Davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin davacıya 12 ay geriye dönük olarak kıyaslama faturası düzenleyebilmesi için doğru bulgu ve belge ibraz etmesi gerektiği halde, dosya içerisinde bu şekilde bir belge bulunmamaktadır. Yukarıdaki hususlar birlikte dikkate alındığında; davalı şirket tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 24.605,10 TL tutarındaki kıyaslama faturasının herhangi bir doğru bulgu ve belgeye dayanmadığı, kıyaslamanın hatalı yapıldığı ve faturanın iptalinin gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Taraflar arasında, İzmir ili … ilçesi Yukarı Mahalle 68 ada 106 parselde bulunan iş yerleri için şantiye- ticaret hane abone grubu üzerinden … nolu elektrik satış sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
Söz konusu aboneliğe ilişkin elektrik sayacı … Elektrik Dağıtım AŞ tarafından 11/06/2013 tarihinde borç nedeniyle sökülmüş ve bu sökme işlemi için … seri nolu sayaç sökme tutanağı düzenlenmiştir. Sayacın incelenmesi sonucunda sayaç içerisindeki zaman saatinin yanlış olduğu tarifeleri doğru kaydetmediği bozuk olduğu ve kıyaslama yolu ile tahakkuk yapılması yönünde 12/06/2013 tarihli sayaç inceleme raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmede çok zamanlı tarifenin seçilmediği günün tüm zamanlarında tüketilen elektrik enerjisine aynı birim fiyatının uygulandığı dolayısı ile sayacın içerisindeki zaman saatinin arızalı olmasının düzenlenecek faturada bir farklılık oluşturmayacağı dolayısı ile kıyaslama faturasının düzenlenmesinin yerinde olmadığı kıyaslama yolu ile düzenlenen faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak kıyaslama yolu ile düzenlenen faturadan dolayı yapılmış olan ödemeden, normal dönem borcu mahsup edildikten sonra bakiye kısmın iadesi gerekeceğinden istirdat davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- ASIL DAVA AÇISINDAN :
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ;
32.085,05- TL’nin 07/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.191,72-TL harçtan peşin alınan 575,55-TL nin mahsubu ile 1.616,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 4.812,76 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.614,95 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 660,00-TL Bilirkişi ücreti, 366,30-TL posta ve tebligat ücreti 604,55-TL ilk başvuru harcı olmak üzere toplam 1.630,55-TL harcın kabul ve red oranına göre takdiren 1.537,55 -TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-BİRLEŞEN 2. ATM’NİN … ESAS, … KARAR SAYILI İLAMININ KESİNLEŞMİŞ OLMASI NEDENİYLE BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza