Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/481 Esas
KARAR NO : 2021/631

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalı …. işçilerinden …’ın 08/05/2012 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, sosyal güvenlik kurumu teftiş kurulu tarafından düzenlenen müfettiş raporunda olayın bir iş kazası olduğu ve davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalının idaresindeki … plakalı Dorse takılı … plakalı çekici ile tem otoyolundan İstanbul istikametine giderken kaza yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan demir bariyerleri kırıp yoldan çıkarak alt geçitten geçen yola devrilmesi neticesinde meydana geldiğini, kazanın araçtaki teknik arıza dolayısıyla meydana geldiğini dolayısıyla işverenin kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalıya 22.999,95 TL ilk PSD li gelir bağlandığını ve kurumun zararının oluştuğunu bu nedenle kurum zararlarından şimdilik 2.299,99 TL nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dosya her ne kadar İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 13/08/2020 tarihli görevsizlik kararı ile tevziye iade edilmiş ve yeniden tevzi sonucu mahkememize tevzi edilmiş ise de mahkememizin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gözetildiğinde dosyanın görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
2-İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 13/08/2020 tarihli görevsizlik kararında davanın iflasa karar veren yerdeki asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
3-Öncelikle dava, borcun doğumu iflastan önce olması nedeniyle sıra cetveline itiraz davası niteliğindedir. 2004 sayılı İİK’nın 235/1. Maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar” şeklindeki ifadeyle sıra cetveline itiraz davasında yetkili ve görevli mahkeme gösterilmiştir.
4-Kanun metninde “iflasa karar veren mahkeme” ibaresi yer almamakta olup “iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi” şeklinde yetkili ve görevli mahkeme gösterilmiştir.
5-Somut olayda davalı şirketin iflasına İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce karar verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup, gerek her iki mahkeme arasında görev ilişkisi bulunmaması, gerekse kanunda davanın iflas kararı veren mahkemede görüleceğinin düzenlenmemiş olması gözetilerek görevsizlik kararının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
6-Nitekim Yargıtay’ın istikrarlı uygulaması da kanun hükmüne uygun olarak iflas kararının verildiği yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde sıra cetveline itiraz davasının görülebileceği yönündedir.
Yargıtay 20.Hukuk Dairesi’nin 2019/3429 Esas 2019/4847 Karar 17/09/2019 tarihli ilamında; “İİK’nın 235. maddesinde, “sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar” hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2014 tarih ve … Esas sayılı dosyası üzerinden müflis davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.”
Şeklinde verilen hüküm ile sıra cetveline itiraz davalarının iflas kararı veren mahkemede değil, iflas kararı veren mahkemenin bulunduğu yerdeki herhangi bir asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği vurgulanmıştır. Dairenin istikrarlı uygulaması bu yönde olup içtihat haline dönüştüğü anlaşılmaktadır.
-Yargıtay 20.Hukuk Dairesi’nin 2019/5784 Esas 2020/128 Karar sayılı 16/01/2020 tarihli ilamında “İİK’nın 235. maddesinde, “sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar” hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2014 gün ve … Esas sayılı dosyası üzerinden müflis davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.”
-Yargıtay 20.Hukuk Dairesi’nin 2019/5913 Esas 2019/7620 Karar sayılı 20/12/2019 tarihli ilamında “İİK’nın 235. maddesinde, “sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar” hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2018 gün ve … Esas sayılı dosyası üzerinden müflis davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.”
7-6100 sayılı HMK’nın Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler başlıklı 21. Maddesinin 1. Fıkrasının a bendinde Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa. B bendinde ise İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa.
Yargı yeri belirlemesi yapılmasının gerektiği,
Aynı maddenin 2. Fıkrasında “Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına herhangi bir engel bulunduğu yahut iki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesinde tereddüt ortaya çıktığı takdirde, yetkili mahkemenin tayininde, ilk derece mahkemeleri için bölge adliye mahkemelerine, bölge adliye mahkemeleri için Yargıtaya başvurulur.”
Düzenlemesinin yer aldığı, her iki mahkemenin de İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gözetildiğinde yetkisizlik veya görevsizlik kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı bilinmekte ise de benzer uyuşmazlıklarda sıklıkla sıra cetveline itiraz davalarının iflas kararı veren mahkemeye tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iade edildiği, bu durumun Yargıtay’ın istikrarlı uygulamasına aykırı olduğu gibi mahkemeler arasındaki tevzi puanlarında da eşitsizliğe yol açtığı gözetilerek hukuka aykırı uygulamanın yargı yeri belirlenmesi suretiyle giderilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle her iki mahkeme arasında davanın hangi mahkemede görülmesi gerektiği hususunda ihtilaf çıktığı gözetilerek uyuşmazlığın yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilebileceği gözetilerek dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’ne tevdiine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyası 10/08/2020 tarihli tevzi işlemi uyarınca İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edildiğinden dosyanın İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’ne İADESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri belirlenmesi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, kararın kanun yolu incelemesine tabi görevsizlik veya yetkisizlik türü bir karar olmayıp iş bölümüne ilişkin olduğundan kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 09/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır