Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/466
KARAR NO : 2022/426

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takibe konu faturalardan dolayı alacağının bulunduğunu, faturalarda yer alın ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine Bingöl İcra Müd.nün … Esas sayılı takibin yapıldığını, takibin yetkisizlikle İzmir’e gelerek İzmir 2.İcra Müd.nün … Esas sayılı takip dosyası ile devam edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğinden davalının İzmir 2.İcra Müd.nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı taraf davaya bir cevap sunmamıştır.
İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası, faturalar, B-A ve B-S formları dosya içersinde mevcuttur.
İcra dosyası incelendiğinde, alacaklısının …. Ltd. Şti olduğu, borçlusunun …. Tic. Ltd. Şti olduğu, takip konusunun 88.221,64 TL fatura alacağı ve 2.101,39 TL faiz toplamı 90.323,03 TL’nin tahsili için takip yapıldığı, İcra dosyasının yetkisizlikle Bingöl’den İzmir’e gönderildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde dava değeri,108.225,48 TL olarak belirtildiği görülmüş, davacının sunduğu 10.11.2021 tarihli beyan dilekçesinde söz konusu tutarın sehven yazıldığını, takip tutarınca işlem yapılmasını talep ettiğini buldurduğu görülmüştür.
Davalıya ticari defter ve belgelerinin yerini bildirmesi için ihtaratlı tebligat yapılmış, bildirilmediği için davacının ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
Bingöl de talimat yolu ile yapılan inceleme sonucu alınan SMM Bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflarca vergi dairelerine B-A ve B-S formlarında faturaların bildiriminin yapıldığı, mal alım satımının böylelikle tescillendiği, davacının ticari kayıtlarında ödeme kaydı bulunmadığı, fatura alacağının muaccel olduğu, ancak davalı takip öncesi temerrüte düşürülmediğinden faiz alacağının yerinde olmadığı anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …. E sy takip dosyasında davalının itirazının kısmen kabulü ile, takibin 88.221,64.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
88.221,64 TL’nin %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 6.026,42.- TL’den peşin alınan 1.396,61.- TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 4.629,81.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.076,01.-TL’sinin davalıdan, kalan 243,98.-TL’sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 12.268,81.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 1.464,41‬.- TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 740,6‬0.- TL olmak üzere toplam 2.205,01‬.- TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.808,10.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”