Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/458 Esas
KARAR NO : 2022/105

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili firma ile davalı şirket arasında akdedilen 17.07.2020 tarihli anlaşmaya göre, davalı şirket …….Bulvarı No:……..Çiğli İzmir adresinde bulunan müvekkilinin kiracısı olduğu fabrikanın ön duvarına 17.07.2020 tarihli sözleşmede detayları yazılı tabelayı yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin de işin başında sözleşme gereği ön ödeme olarak 6.500,00 TL’yi davalı firmanın hesabına gönderdiğini, fakat borçlu şirketin, tabelayı sözleşme şartlarına uygun olarak yapmadığını, teslim etmediğini, yanlış malzeme ile yapmış olduğu tabelayı sözleşme şartlarına göre düzeltmediği gibi davalı şirketin hesabına yatırılan paranın iadesini de müvekkiline yapmadığını, ödenen paranın iadesi için İzmir … İcra Müdürlüğü ……. E sayılı dosya ile başlattıkları icra takibine borçlu vekili aracılığı ile 22.10.2020 tarihinde böyle bir borçlarının olmadığı iddiası ile itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 kanuni faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında; müvekkili tarafından imalat yapılırken sehven 304 krom yerine 403 kromdan imalat yapıldığını beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme, davacının 6500,00 TL ödeme yaptığına dair ödeme belgesi, İzmir … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası dosya içerisinde mevcuttur.
İcra dosyasının incelendiğinde; alacaklısının … Ltd Şti, borçlusunun … Ltd Şti olduğu, 6.500,00.-TL tabela yapımı için gereken paranın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun borca, faize ve ferilerine, yetkiye, imzaya itiraz ettiği görülmüştür.
Reklam tabelacılığı konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla imal edilen tabela üzerinde yapılan incelemede, ve tüm dosya içeriğine göre, 11.07.2020 tarihinde yapılan ve her iki tarafında imzaları bulunan sözleşmede logo yüksekliği harf yüksekliği , yan duvar genişliği ölçüleri ve de en önemlisi malzeme olarak 304 mat krom malzemeden imal edilmesi şart koşulmasına rağmen davalının bu imalat koşullarına uymadığı, davalı tarafın da bu durumu kabul ettiği anlaşılmasına göre davalının 6.500,00 TL yi iade etmesi gerektiği anlaşılmıştır,.
Davacı vekili son duruşma öncesi sunduğu yazılı beyanı ile ve son duruşmadaki beyanında, kendilerine ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, asıl alacak dışında talep ettikleri ferilerden vazgeçtiklerini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden vazgeçtiklerini bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili ise son duruşmaya gönderdiği beyan dilekçesinde protokol doğrultusunda hüküm kurulmasını, dosyada feragat eden davacı taraftar bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını bildirdiği görülmüştür.
Yapılan yargılama sonunda davacı tarafın davasında haklı olduğu, davalının ise haksız çıkan taraf olduğu, davacının sunduğu protokolde davalının ödeme yaptığı, davanın konusuz kaldığının ve tarafların birbirinden karşılıklı olarak ücreti vekalet ve yargılama gideri talep etmeyecekleri konusunda anlaşmaya varıldığı görülmüştür.
Neticeten Davacı taraf duruşmada davasından feragat etmediğinden ve fakat protokol doğrultusunda ödeme yapıldığı belirtildiğinden dava konusuz kalmış olup, tarafların karşılıklı anlaşmasına göre birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinde bulunmamaktadırlar. Ancak devletin ödediği ve yargılama giderinden sayılan arabuluculuk ücreti konusunda taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığı anlaşıldığından ve haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
Karar ve ilam harcı olan 444,01.- TL’den peşin alınan 78,51.- TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 365,50.-TL harcın dava konusuz kaldığından ve davalı haksız çıktığından davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Devletin ödediği ve yargılama giderinden sayılan arabuluculuk ücreti konusunda taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığı anlaşıldığından ve haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsiline karar vermek gerektiğinden; dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Tarafların bu dosya için yapmış oldukları ve protokole konu olan yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda karşılıklı anlaşma olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2022

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸