Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/446
KARAR NO : 2022/352

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tahsili amacıyla İzmir 14.İcra Müd…. sy icra dosyası ile borçlu … Tic. Ltd. Şti. hakkında ilamsız icra yoluyla takip açıldığını, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca, faize ve ferilerine itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olup, tamamen alacaklı şirketin alacağını geç almasını sağlamaya yönelik olarak yapıldığını, Sözleşmenin bütün hükümleri ile devam ettiği halde davalının sözleşme ile yükümlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğini, açık kabul ve taahhütlerine rağmen sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini, davalı tarafın mevcut Direkt Satış Noktası sözleşmesini haksız olarak fesih ettiği için davacı müvekkilinin sözleşmeden ve yasalardan doğan haklarını davalıdan talep etme hakkı doğduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukukilikten uzak mesnetsiz ve haksız davayı kabul etmediklerini, müvekkili ile davacı yan arasında 12 seneyi aşan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin her zaman ilkeli ve dürüst bir satıcı olduğunu, hiçbir zaman rakip firma ile çalışmadığını, davacı şirketin menfaatine sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini, ancak sözleşme yapılmasına temel oluşturan olguların öngörülemeyen sebeplerle ve müvekkilinin hesaba katması beklenemeyecek olağanüstü durum olan Covid-19 sebebiyle değiştiğini, bu durumda sözleşme koşullarında borcun ifasının önemli ölçüde ağırlaştığını ve sözleşmenin devamını ve ifasını imkansız hale getirdiğini, feshin haklı nedenle yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 06/05/2022 tarihli dilekçesiyle; 04/01/2022 tarihli davalı yanla sulh ve ibra protokolü akdedildiğini, davalının aralarında anlaşamadıkları tek husus olan arabuluculuk ücretinin kimin tarafından ödeneceği konusunda da anlaşmaya vardıklarını, davalı tarafın arabuluculuk ücretini ödemeyi kabul ettiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili de 06/05/2022 tarihli dilekçesi ile; anlaşamadıkları tek husus olan arabuluculuk ücretini de iyi niyetle yatırmaya hazır olduklarını, sulh protokolü göz önüne alınarak davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında sulh olunduğundan, taraf vekillerinin beyanları ve sulh protokolü gözetilerek dava konusuz kaldığından, davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Dosyaya sunulan sulh protokolüne göre davalının davaya konu takip alacağını ödemiş olması ve bu konudaki sorumluluğu üstlenmiş olması göz önüne alınarak yargılama harçlarından da davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla; Karar ve ilam harcı olan 961,78.-TL’den peşin alınan 170,05.- TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 791,73.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Tarafların beyanları gereği taraf vekillerine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal temyiz süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 09/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”