Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/44 Esas
KARAR NO : 2021/365

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir … ATM nin 22/10/2020 tarih …Esas sayılı dosyası ile üyesi olduğu … Konut Yapı Kooperatifinin iflasına karar verildiğini, iflas kararına müteakip de tarafınca iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, iflas masasının alacak kayıt taleplerini değerlendirmek sureti ile … İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyası üzerinden 05/01/2021 tarihli sıra cetvelini hazırladığını, iş bu sıra cetvelinde alacak kaydının reddedildiğini, davalı …’ın ise kaydettirdiği alacakların bir kısmının kabul edilerek bir kısmı ise şarta bağlı ve nizalı alacak olarak sıra cetvelinde yer aldığını, davalı alacakları mevcut mahkeme kararları ve dosyaya sunulu ödeme belgelerine aykırı olarak kaydedildiğini, müflis kooperatiften davalının alacağının mevcut olmadığını, hal böyle iken İİK 235/2 maddesi gereğince davalının gerçeğe aykırı olarak kaydedilen tüm kabul, nizalı ve şarta bağlı alacaklarının sıra cetvelinden terkini için iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle; … İflas Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasından tanzim edilen sıra cetvelinde davalının kabul, şarta bağlı ve nizalı alacak olarak kayıt edilen tüm alacaklarının sıra cetvelinden terkinine, yargılama giderlerinin ve vekil tutması halinde avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sıra cetvelinde alacaklı olmayan kişinin terkin davası açamayacağını, kabul gören alacaklarının tamamının derdest davalara ve mahkeme kararlarına dayandığını, davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; … İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası, İzmir …. ATM nin … Esas sayılı dosyası, İzmir .. ATM nin … Esas sayılı dosyası, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası, bilirkişi incelemesi ve tüm yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; sıra cetveline yönelik itiraz ve kayıt terkini istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Bir alacaklı, başka bir alacaklının alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyor ise, o alacaklıya karşı sıra cetveline itiraz davası açabilir, kayıt terkini davasında, davacı alacaklının alacağının hiç değilse kısmen de olsa sıra cetveline kabul edilmesi gerekir. Alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklı ancak kendi reddedilen alacağı hakkında masaya karşı sıra cetveline itiraz kayıt kabul davası açmak ve işbu davada alacağın sıraya kabulüne karar verilmesi şartıyla, sıraya kabul edilen diğer alacaklıya karşı kayıt terkini davası açabilir. Ancak yargılamaya konu uyuşmazlıkta, davacı alacaklının müflis kooperatif alacaklılarının sırasına kayıt talebinin kabul edilmeyip sıraya alınmadığı, davacının reddedilen alacağı yönünden kayıt kabul istemli sıra cetveli itirazında bulunmaksızın doğrudan doğruya, sıraya kabul edilen davalı aleyhine kayıt terkini davası açtığı, iş bu nedenle davanın aktif husumet ehliyeti yönünden dava şartı yokluğundan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın husumet (aktif) ehliyeti yokluğundan reddine,
Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1 maddesine göre hesap edilen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundan kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/04/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır