Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/431
KARAR NO : 2022/394

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile müvekkiline ait …. İzmir adresinde faal olan yedek parça satış ve servis iş yerine davalının Kobi Sigorta Poliçesi ile Sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarparak iş yerine zarar verdiğini, davalı Sigorta Şirketinin müvekkiline ait iş yerine verilen zarardan dolayı 10.000,00 TL demirbaşve 5.000,00 TL bina/dekorasyon ve 200.000,00 TL de emtia poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, olay sonrasında yapılan ekspertiz çalışmasında müvekkiline ait iş yerinde 127.487,69 TL tutarında emtia/yedek parça hasarı, 16.102,77 TL tutarında demirbaş hasarı ve 8.858,08 TL tutarında bina hasarı olmak üzere toplamda 152.448,54 TL tutarında zarar meydana geldiğini,söz konusu hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini,davalı şirket nezdinde …. nolu hasar dosyasınnı açıldığını,ancak bir ödeme yapılmadığını,alacak net olarak bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğinden belirsiz alacak davası olarak şimdilik 217.487,69 TL tutarında emtia/yedek parça hasarı, 10.000,00 TL demirbaş hasarı, 5.000,00 TL bina /dekorasyon hasar bedeli toplamı 142.487,69 TL hasar bedelinin ekspertiz raporunun tanzim tarihi olan 14.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: ASIL DAVADA Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacıya ait 3 iş yerinin kendi şirketlerine Kobi Paket Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinin 05.09.2014 olduğunu, ekspertiz tarihinin 14.09.2015 olduğunu, dava tarihinin 25.06.2016 olduğunu, dava konusu kazada 595 kalem 1460 adet parçanın hasar gördüğünün iddia edildiğini, bu parçaların yeniden değerlendirme bedelinin 1.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu parçalar arasında hiç zarar görmeyecek parçalar da olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacı tarafın meydana gelen hasar için iş yerine çarpan aracın Trafik poliçesinden dolayı …, Kaskosunun bulunduğu … sigortaya ve İMM sigortacısına da başvuruda bulunduğunu,ve hasar dosyasını kapattırdığını, bu nedenlerle kendilerinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Kobi Paket Sigortacısı olduğu aracın davacının iş yerine çarpması sonucu, kusur durumu, davacının iş yerinde zarar meydana gelip gelmediği varsa miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacının aynı olay nedeni ile …. ve … karşı açılan İzmir 4.ATM nin … esas sayılı dosya celp edilmiş incelendiğinde; davacısının … olduğu, davalılarının … ile … Aş olduğu, dava konusunun davacıya ait …. adresindeki yedek parça ve satış ve servis olan işyerine dava dışı …’un maliki olduğu …. plakalı araç ile çarparak işyerinde maddi hasara sebebiyet vermesi, davalıların da …’nın KZMM sigortacısı,…. ‘nin da İMMS sigortacısı olması sebebiyle poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarından müvekkiline ait işyerinde oulşan 76.800,00.-TL hasar bedeline mahsuben 26.800,00.-TL’sinin davalı …. Aş’den, kalan 50.000,00.-TL’nin de …. Aş’den tahsilini talep ettiği, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, Kobi Paket Poliçesi, davalı şirket uhdesunde açılmış hasar dosyası, hurda teklif yazısı, emtialara ilişkin çeşitli faturalar, olayı gösteren fotoğraflar dosya içersinde mevcuttur.
Dosya zarar miktarının hesaplanması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,rapor alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre, davacının işletmesinde meydana gelen olayda iş yerine çarpan dava dışı araç sürücüsü …’un sevk ve idarsindeki otomobili ile fren yerine gaz pedalına basması nedeni ile tamamen kusurlu olduğu,davacı tarafın ise kusurunun bulunmadığı, olay nedeni ile KDV dahil yedek parça hasar tutarının 152.458,54 TL, demirbaş hasar tutarının 27.442,53 TL olduğu, toplam KDV li hasar tutarının 179.901,07 TL olduğu,burada 152.458,24 TL miktarındaki hasardan poliçe limitleri dahilinde olan 142.497,69 TL nin davalı .. Şirketinin sorumluluğu dahilinde kaldığı, ancak davalının aynı zamanda … ve …. sigortaya rücu hakkının olduğu, anlaşılmakla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talebe uygun olarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Dosyada asıl dava davalısının kararın istinaf edilmesi üzerine BAM 20.Hukuk Dairesinin …. Esas ve …. Karar sayılı karar ilamına göre,” Somut olayda, davalı sigorta şirketi vekili, cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında verdiği dilekçe ile davanın, sigortalı işyerine çarparak zarara neden olan …. plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalayan … A.Ş. (…) ile kasko poliçesi ile sigortalayan … Sigorta A.Ş.’ ne ihbar edilmesini talep etmiş, gerekli usulü işlemleri yerine getirmiş ise de, mahkemece bu yönde herhangi bir işlem yapılmaması doğru görülmemiştir. Oysa mahkemece yapılması gereken iş, … A.Ş. (…) ile …. Sigorta A.Ş.’ ne 7201 sayılı Tebligat Kanunu gereğince tebligat yapılarak davanın bu şirketlere ihbar edilmesi, anılan şirketler tarafından delil bildirilmesi halinde toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir “şeklinde bozulmuştur.
Ancak zaten ihbarı talep edilen bu sigorta şirketlerine karşı yukarıdaki gerekçede belirtildiği gibi 4.ATMde dava açıldığından ihbarın pratikte bir faydası olmasa da BAM kararına karşı direnme hakkı bulunmadığından ve fakat İzmir 4.ATMde ki davanın yargılama faaliyeti devam ederken mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmakla her iki dava yönünden dosyada sorumlulukların tespiti bakımından Sigortacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı taleplerinin; asıl davada : …. adresini Kobi poliçesi ile sigorta teminat örüntüsüne alan …. Sigorta aleyhine 142.487,69 TL sının 14.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile talep edildiği, birleşen davada …. adresine çarpan … plakalı aracın ZMM sigortacısı … AŞ aleyhine 26.800 TL sının 14.09.2015 tarihinden ve kasko Sigortacısı (…) … AŞ aleyhine 50.000 TL sının 14.09.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talep edildiği, davacı yana ait işyerinde; yedek parça hasarlarının 127.497,69 TL sı demirbaş hasarlarının 16.102,77 TL sı Bina/dekorasyon hasarlarının 8.858,08 TL sı olmak üzere neticesinde toplam zararın KDV hariç 152.458,54 TL sı olduğu ,KDV dahil 179.901,07 TL sı olduğu tespit edilmiştir.
Ancak üst teminat limitleri de dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesine göre, asıl davada, davacı …’ ın dosyası içinde belgelere göre, … isimli tamirhane ve atölye olarak faaliyet gösteren işyerini 15.08.2014-2015 tarihleri arasında KOBİ PAKET SİGORTA POLİÇESİ ile KARA TAŞITLARI ÇARPMASI hallerinde DEMİRBAŞLAR 10.000 TL sı bedel ile DEKORASYON 5.000 TL sı bedel ile SİGORTALIYA AİT EMTEA 200.000 TL sı bedel ile sigorta teminat örüntüsüne alan LAKİN zarar niteliklerine ve miktarına bakılarak, giderebileceği üst teminat limitinin Demirbaş hasarları daha fazla ise de teminat limiti olan 10.000,00 TL sı ile ,Dekorasyon hasarları daha fazla ise de teminat limiti olan 5.000,00 TL sı ile Sigortalıya ait emtea hasarları bakımından 127.497,69 TL sı ile toplam 142.497,69 TL sı olacağı, zaten asıl davanın da bu miktar üzerinden açıldığı, ancak aşağıda belirtilen ZMM sigortacısı ve Kasko sigortacısı tarafından ödenebilecek 76.800.-TL sı bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Davalı …. Sigorta AŞ tarafından, Yangın Sigortası Genel şartları B.8.1 maddesi gereği hesap edilen 14.10.2015 tarihinden itibaren sorumluluğu olacağı,
Birleşen Davada, davacı yana ait işyerine zarar veren …. plakalı aracın … sayılı poliçe ile 26.08.2014-2015 tarihleri arasında geçerli süre için ZMS (Trafik) Sigortası ile teminat örüntüsüne alan Davalı … Şirketinin teminat limiti 26.800,00 TL sına kadar, talep edildiği üzere 14.09.2015 tarihinden itibaren, …. sayılı poliçe ile 26.08.2014-2015 tarihleri arasında geçerli süre için Kasko Sigortası içinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat örüntüsüne alan Davalı … Sigorta Şirketinin, Trafik Sigortacısı tarafından ödenecek 26.800,00 TL sından sonraki 50.000,00 TL sından, sorumlu oldukları anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl ve birleşen dosyalar bakımından davanın KABULÜ ile, 142.487,69 TL toplam zarar bedelinin birleşen dava davalısı … bakımından 26.800,00 TL ile sınırlı olarak 14/09/2015 tarihinden itibaren, birleşen dava davalısı … Sigorta bakımından 26.800,00 TL’den sonraki 50.000 TL ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren, asıl dava davalısı … Sigorta bakımından ise tamamından sorumlu olmak kaydıyla 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası uyarınca 9.733,33-TL harç alınmasına, peşin alınan 2.433,34.-TL harç ile birleşen davada yatırılan peşin harcın 1.311,56.-TL harcın mahsubu ile noksan 5.988,43-TL harcın (davalı … 1.137,80’den, davalı … 2.095,95.-TL’den sorumlu olarak) davalılardan alınmasına,
Davacı tarafından asıl ve birleşen davada yapılan 3.811,9‬0-TL ilk dava gideri, 2.476,40.-TL yargılama süreci giderinden ibaret toplam 6.288,3‬0-TL yargılama giderinin (davalı … 1.194,77’den, davalı …. Sigorta 2.200,91.-TL’den sorumlu olarak) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 17.486,33 TL (davalı … 3.322,40’den, davalı … Sigorta 6.120,21.-TL’den sorumlu olarak) vekalet ücretinin davalılardan alınıp vekili yararına davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”