Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/429
KARAR NO : 2022/377

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalı şirkete ait aracın müvekkilinin işlettiği otoyoldan ihlalli geçişi sebebiyle müvekkilinin İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı takip dosyasında takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptalini takibin devamına karar verilmesini ve ayrıca borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalıya yapılan tebligata rağmen davaya karşı bir cevap vermediği anlaşılmıştır.
İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı takip dosyası, ihlalli geçişe ait belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … AŞ olduğu, borçlusunun … AŞ olduğu, asıl alacak ve gecikme bedeli toplamı 161,50 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, davalının borca ,faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
SMM Bilirkişiden alınan rapor ve tüm dosya içeriğine göre; davaya konu ihlalli geçişi yapan … plaka numaralı aracın 4 adet fotoğrafı, İhlalli geçiş Bildirim Formunun, İGB Bilgileri Dökümüne göre …. Plaka numaralı aracın 04.04.2020 ve 07.05.2020 tarihlerinde birer kez Otoyola 20-İzmir-02 konumundan giriş yapıp 19-Turgutlu-21 noktasından çıkış yaptığı, her bir geçiş bedelinin 16,15-TL olarak belirtilmiş bulunduğu, Davacının borç geçişten itibaren 15 gün içinde ödenmediği için 6001 sayılı kanun gereği 4 kat ceza talep ettikleri, buna göre 32,30-TL geçiş ücreti ile bunun 4 katı 129,20-TL ceza tutarı toplamı 161,50 TL’yi talep etme hakları bulunmasına göre davanın aşağıdaki kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE; İzmir 22.İcra MD’nün …. E sy takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
Dava ve takip değeri olan 161,50.-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 80,70.- TL’den peşin alınan 59,30.- TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 21,40.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ancak eksik kalan harç 6100 sy HMK yönetmeliğinin 46.maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından, harç tahsil müzekkeresi yazılmamasına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 161,50.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 127,10.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 436,00- TL olmak üzere toplam 563,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”