Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/424 Esas
KARAR NO : 2022/695

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı … ile zaman zaman nakliye işi yaptığını, tarafların arasındaki iş ilişkisi kapsamında davalı tarafın müvekkili şirket adına en son 23.12.2020 tarihli
13.372,94-TL miktarlı faturayı düzenlediğini, müvekkili şirket tarafından işbu faturanın kabul edildiğini, nitekim davalı tarafın faturaya istinaden kısmi ödeme almasına karşın tüm fatura bedeli üzerinden müvekkili şirket aleyhine İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, Müvekkili şirket tarafından icra takibine konu edilen faturanın davalı …’ın carisine işlendiğini, müvekkilinin cari hesabından gerçekleştirdiği hesaplamalar doğrultusunda davalı tarafın müvekkili şirketten alacağı 4.064,10-TL olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına konu olacak miktarından şimdilik 9.308,84-TL borçlu olmadıklarının tespitine ve müvekkili aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle İcra İflas Kanunu’nun 72/4.maddesi gereği toplam alacak üzerinden %20’den aşağı olmak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususların kabul edilmediğini, öncelikle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olmasının menfi tespit davasının koşullarının oluşmaması nedeni ile davanın usulden ve aksi takdirde esas bakımından davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası, borcun ödendiğine ilişkin dekontlar, tarafların ticari kayıtları, tanık, bilirkişi delil olarak değerlendirilmiştir.Bilirkişiden alınan 14/01/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; “… İcra dosyası, dava dosyası, davacının 2019-2020 yılı yasal defter ve belgeleri ile davalı vekilinin 10.11.2021 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu 2019-2020 yılı işletme defteri örneği, fatura
ve banka dökümü üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm bilgiler ışığında, davacı … Teks.Tem.İnş.Nak.Pet.Ltd.Şti.’nin 2019-2020 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu,
davacı yasal defterlerine göre davalı … Doğan’ın 31.12.2020 tarihi itibari ile herhangi bir borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı, davalı yasal defterlerinden İşletme Defteri olması sebebi ile teknik olarak davacı … Ürünleri Teks.Tem.İnş.Nak.Pet.Ltd.Şti.’nin 31.12.2020 tarihi itibari ile borç yada alacak bakiyesinin tespitinin mümkün olmadığı, davacı yasal defterleri fatura ve ödeme dekontları ile davalının 10.11.2021 tarihli dilekçe ekinde sunduğu fatura ve banka dökümleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemeler sonucunda, işbu raporun Tarafların Yasal Defterleri Arasındaki Farklar başlıklı E bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi davalı …’ın 31.12.2020 tarihi itibari ile 7.372,94-TL tutarında bir alacak bakiyesi bulunduğunun kabul edilebileceği, işbu raporun Tespit ve Değerlendirmeler bölümünde ayrıntısı ile belirtilmeye çalışılan tüm hususlar ışığında davacı … Teks.Tem.İnş.Nak.Pet.Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında icra takibine konu 23.12.2020 tarih … no.lu 13.372,94-TL tutarındaki faturanın 6.000-TL tutarındaki kısmı için borçlu olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 14/01/2022 Tarihli raporun sonuç kısmına göre; “…Davacı davasında İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına takip konusu edilen alacakta, borcun 9.308,84-TL tutarındaki miktarlarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 11. İcra Müdürlüğünce gönderilen kayıtların tetkikinde; davacının 27/09/2021 tarihine kadar 440,00-TL + 17.176,80-TL miktarı dosyaya ödediği görülmektedir. (İkinci ödeme İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından borçlu nam ve hesabına yapılmıştır) Sayın Mahkemece belirlenen kriterlere göre 27/09/2021 tarihi itibariyle dosya borcu tarafından 9.410,88-TL olarak hesaplanmış olup, buna göre 17.616,80-TL toplam tahsilattan mahsubu yapıldığında davacının 27/09/2021 tarihi itibariyle Sayın mahkeme ara kararındaki miktar olan 7.442,94-TL kadar borçlu olması halinde, 8.205,92-TL fazla ödeme yaptığı kanaati hasıl olmuştur …” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava İİK 72.Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve fazla ödendiği ileri sürülen paranın istirdadı davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında nakliye işinden dolayı ticari ilişki bulunduğunu, takip ve dava konusu 23/12/2020 tarihli 13.372,94-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, faturanın davacı tarafın kabulünde olduğunu, fatura borcuna istinaden davacının bir kısım ödemeler yaptığını ve fatura borcunun 4.064,10-TL olduğu halde davalı tarafın faturanın tamamı üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu ileri sürerek 9.308,84-TL borçlu olmadığının tespitini ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde borcun ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
4-Taraflar arasındaki ticari ilişkide fatura içeriği hizmetin davacıya sağlandığı her iki tarafın da kabulünde olup uyuşmazlık konusu takip öncesinde davacı tarafça fatura bedelinin kısmen ödenip ödenmediği, davalıya fazladan ödeme yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
5-Mahkememizce her iki tarafın ticari defter ve kayıtlı SMMM bilirkişi aracılığı ile incelenmiş, dosyaya sunulan 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre;
-Davacının ticari defter ve kayıtlarında 50.874,58-TL tutarlı 7 adet fatura kaydı bulunduğu, buna karşılık davalı şirkete 39.312,94-TL tutarlı ödeme yapıldığının kayıt altına alındığı, 11.561,64-TL tutarlı fatura bedelinin nakden ödendiğinin kayıtlı olduğu ve bakiye borç kaydı bulunmadığı görülmüştür.
-Davalının ticari defter ve kayıtlarında davalının işletme defteri kaydı tuttuğu, davacı adına 50.874,58-TL tutarlı 7 adet fatura düzenlendiği, bu kayıtlarda davacı ödemelerinin tutulmaması nedeniyle tespit yapılamadığı görülmüştür.
-Davacı defterlerinde kayıtlı ödemeler ile banka dekontlarının karşılaştırılmasında, davacının 7 fatura karşılığı 6 adet fatura bedeli miktarınca davalı şirkete ödemede bulunduğu, ancak 13.372,64-TL tutarlı faturaya istinaden yalnızca 6.000,00-TL tutarlı ödemenin bulunduğu, bu fatura nedeniyle davacının 7.372,94-TL bakiye borçlu bulunduğu anlaşılmıştır.
-Davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında nakit ödeme ve elden ödeme kayıtları yer almakta ise de davacının bu ödemelere ilişkin davalı açısından sonuç doğuracak bir delil göstermediği dikkate alındığında yalnızca banka EFT ödemeleri dikkate alınarak 43.501,64-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının takip tarihinde 7.372,94-TL borçlu bulunduğu, dolayısı ile 6.000,00-TL tutarında borçlu olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı tarafça yargılama sırasında elden ödeme iddiasına yönelik 04/02/2022 tarihli dilekçe ekinde bir kısım belge örnekleri sunulmuş ise de, yapılan ödemelerin davalının alacaklı olduğu faturaya ilişkin yapıldığına dair bir kayıt yer almadığı, davalı adına ödeme alındığına dair bir beyan da bulunmadığı dikkate alınarak bu ödeme iddiasına itibar edilmemiştir.
6-Davacı tarafça takip ve dava sonrası 27/09/2021 tarihinde 17.176,80-TL ödeme yapılmış olup, mahkememizce davacının takipte ne miktarda fazla ödeme yaptığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre takipte asıl alacak sehven 7.442,94-TL(sehven 70,00-TL fazla) olarak hesaplandığında ödeme tarihi itibariyle 9.410,88-TL borç bakiyesi bulunacağı ve 8.205,92-TL fazla ödeme yapıldığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı vekilince avans faizi işletilerek alacak hesaplaması yapılması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de, davalı alacaklının takipte yasal faiz talebinde bulunduğu dikkate alınarak, her ne kadar fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş ise de avans faizine yönelik takip veya dava ikame edilmediği ve ödeme tarihi itibariyle yasal faiz uygulandığı gözetilerek bu yöndeki itirazlar kabul edilmemiştir.
Davacı vekili itiraz dilekçesinde ise davacı borcunun 7.372,94-TL olduğu halde ara kararda sehven 7.442,94-TL olarak yer aldığını, 70,00-TL daha az miktarda borç bulunduğunu, istirdadı kabul edilecek miktara 70,00-TL eklenerek hüküm verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Davacı vekilinin borç miktarına yönelik itirazı yerinde olup davacının ticari ilişkide yaptığı ödemeler sonrası bakiye borcunun ödeme tarihi itibairyle 7.372,94-TL olduğu, bu asıl alacak üzerinden yapılacak hesaplamanın raporda gösterilen tutardan 70,00-TL ve faizi miktarınca daha fazla olacağı, davacının 70,00-TL fazla gösterilen tutarın faiz hesaplamasına herhangi bir talepte bulunmayıp yalnızca 70,00-TL eklenmesi suretiyle hüküm kurulmasını talep ettiği gözetilerek mahkememizce bilirkişi raporu ile tespit edilen fazla ödeme tutarına 70,00-TL eklenmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
7-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, davacının ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 7 adet fatura karşılığı davalı şirkete 43.501,64-TL tutarlı ödemede bulunduğu, takip tarihi itibariyle 7.372,94-TL asıl alacak borcu bulunduğu ve fatura nedeniyle 6.000,00-TL tutarında borçlu olmadığı, takipte fazladan 8.275,92-TL ödemede bulunulduğu anlaşılmakla icra tehdidi altında ödendiği anlaşılan paranın davacıya iadesinin talep edilebileceği değerlendirildiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
8-Davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davalının takipte kötü niyetli hareket ettiğine dair somut bir delil bulunmadığı değerlendirildiğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
9-Dava neticesinde davacının 6.000,00-TL borçlu olmadığı tespit edilmiş ise de icra takibi sırasında takip ferileri ile birlikte ödenen miktarın 8.275,92-TL’ye yükseldiği anlaşıldığından istirdadına karar verilen kısım yönünden harç ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı lehine ise dava değeri üzerinden kabul edilen miktarın 6.000,00-TL menfi tespit hükmü olduğu gözetilerek davacının iddiasının reddedilen kısmı olan 3.308,84-TL üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiş, bu miktar gözetilerek yargılama gideri hesaplanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının İzmir 11.İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 13.372,94-TL tutarlı fatura yönünden 6.000,00-TL borçlu olmadığının tespiti ile, davacının takipte fazladan ödediği tespit edilen miktarın taleple bağlı kalınarak 8.275,92-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
2-Davalının kötü niyeti ispat edilmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 565,32-TL harçtan peşin olarak alınan 158,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 406,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 8.275,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 3.308,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 158,98-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı, 100,30-TL posta ve tebligat ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.159,6‬0-TL. yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 742,42-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır