Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/423 Esas
KARAR NO : 2021/759

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2012
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiline ait, davalı … şirketine … nolu poliçe ile 650.000,00-TL bedel üzerinden sigortalı bulunan ofset baskı makinesinin 01/12/2011 tarihinde arızalandığını, ana dişlisinin kırılarak çalışamaz duruma geldiği, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş. Sayılı dosyasında 921.361,74 TL + KDV hasar tespit edildiği, makine ikame bedelinin 300.000 euro (701.700,00 TL) olduğunun belirlendiği, dava konusu makinenin poliçe teminatının 650.000,00 TL olduğu, eksik sigorta nedeniyle ekspertiz hasar bedelinin 603.152,00 TL’ne tekabül ettiği hasarlı makinenin müvekkili tarafından tamir ettirildiği bu nedenle KDV bedelinin de ödenmesi gerektiği, davalı sigortanın 201.665,00 TL ödeme yaptığı, 401.784,00 TL zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı taraf 15/01/2013 tarihli dilekçesi ile dava hakkını …’a temlik ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava konusu makinenin 24/12/2011 başlangıç tarihli makine kırılması sigorta poliçesi ile 1 yıl süreli sigortalı olduğu, 1988 model makinelerin hasarının teminat harici olduğu, acente hatası nedeniyle poliçenin akdedildiği, bu nedenle 201.625,00 TL lütuf ödemesi yaptıklarını, makine kırılması sigorta genel şartları 3. madde gereği kullanımdan doğan aşınma yıpranmalarının teminat dışı olduğunu, 14 yıllık makinede bu tür hasarın olmasının son derece doğal olduğu, poliçe özel şartlarına göre poliçe sigorta değerinin makinenin yenisinin değerine eşit olması gerektiği, poliçe bedelinin bu şarta uymadığı ve eksik sigorta bulunduğu, makinenin yenisinin 1.750.000,00 TL olduğu, davacı tarafın yaptırdığı tespit raporunun taraflarına tebliğ edilmediği, sigortalı makinenin yedek parçası olmadığından çok düşük maliyetlerle onarımlarının yapıldığı, mevcut haliyle 400.000,00 TL değerinde olan makinenin 650.000,00 TL’sinin onarılmasının akla ve mantığa aykırı olduğu, makine hasarlarında %10 muafiyet uygulandığını, aleyhe karar halinde temerrüt tarihinin dikkate alınması, yapılacak bilirkişi incelemesinin hakem bilirkişi marifetiyle yapılması beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; … nolu poliçesi , bilirkişi tespit raporu, yeni ikame makine değer teklifleri 03.01.2012 tarihli fatura, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; işyeri sigorta poliçesi ve genel şartları, ekspertiz raporu, araştırma raporu, yazılı beyan ve ifadeler, faturalar, bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasının tetkikinde; tespit isteyen …. Şti nin istemi üzerine, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 12/04/2012 havale tarihli raporda, tespit isteyen …. Şti ne ait rolant 800 6 + lak marka tip ofset baskı makinesindeki toplam hasar bedelinin 921.361,74-TL + KDV, makinenin ikame bedelinin 300.000,00-Euro olduğunun beyan edildiği görülmüştür.
Davanın açılmasına müteakip Kapatılan İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında, görevlendirilen bilirkişi heyetince, dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu makinede oluşan hasar bedeli zarar miktarının 198.636,30-TL olduğu, davalı … şirketinin de 201.625,00-TL hasar bedeli ödemiş olmakla sorumluluğunun bulunmadığını beyan ettikleri, mahkememizce de iş bu dosya üzerinde yapılan yargılama sonucunda iş bu bilirkişi raporunun hükme esas alınarak…. tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Kapatılan İzmir. …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …tarih … Esas … Karar sayılı ilamın temyizi üzerine, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, … tarih …Esas … Karar sayılı bozma ilamında, “….Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, sigortalı makinede meydana gelen hasarın davalı tarafça davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça dava açılmadan evvel yaptırılan tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, sigortalı makinede meydana gelen hasarın 921.361,74 TL+KDV olduğu belirtilmiş, dosyada bulunan ekspertiz raporunda ise hasar bedeli 603.152,50 TL olarak açıklanmıştır. Buna karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, makinede meydana gelen hasarın 220.707 TL olduğu, muafiyet oranı gözetildiğinde davacının 198.636,30 TL talep edebileceği bildirilmiştir. Bu haliyle sigortalı makinede meydana gelen hasarın bedeli ile ilgili olarak dosyada bulunan raporlar arasında ciddi çelişki doğmuş olup mahkemece bu çelişki giderilmeden hüküm tesisi doğru olmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekilince teknik yönden yapılan itirazların karşılanmaması da doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, sigortalı makinede meydana gelen hasarın bedeli yönünden dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacı tarafça hükme esas alınan rapora teknik yönden yapılan itirazların karşılanması amacıyla yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. ” gerekçesi ile hükmün bozularak dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Bozma üzerine mahkememizin …Esasına kayıt edilen dava dosyasında, bozma ilamına uyularak dosyanın yeniden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi ile, dosyaya temin edilen bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarında; davacıya ait baskı makinesinde meydana gelen hasarın toplam bedelinin 474.171,52-TL olduğu, %10 luk muafiyet indirimi uygulandığında, davacının davalı … şirketinden talep edebileceği sigorta tazminatının 426.754,36-TL olduğu, buna karşılık davalı … şirketince davacıya 201.625,00-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davacının davalı … şirketinden talep edebileceği bakiye sigorta tazminatının 225.129,36-TL olabileceğinin beyan edildiği görülmüştür.
Mahkememizin …Esas sayılı dava dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi heyeti ek raporunun hükme esas alınarak davanın 227.289,87-TL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine … tarih …Esas … Karar sayılı ilamı ile karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin … tarih …Esas … Karar sayılı ilamının taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 04/11/2019 tarih 2019/4267 Esas 2019/6779 Karar sayılı ilamı ile, “… Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle, hükme esas alınan 26.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 227.289,37 TL bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak taraflar arasındaki poliçeye göre belirli periyotlarda değişimi gereken parça bedeli teminat kapsamı dışında olup hükme esas alınan 26.05.2016 tarihli bilirkişi raporuna bu husus ileri sürülerek itiraz edilmiş ve itiraz üzerine alınan … havale tarihli ek bilirkişi raporunda da itiraz edilen husus göz önüne alınarak yeniden hesaplamayla talep edilebilecek bedel 225.129,36 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen mahkemece, bu husus değerlendirilmeksizin, yetersiz gerekçeyle 26.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 227.289,37 TL bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir….” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiği ve dosyanın yukarıdaki mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava, sigorta poliçesinden doğan hasar bedeli maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı ile Yargıtay bozma ilamında belirtilen bozma gerekçelerine göre, davacı temlik eden … ve Ticaret Limited Şriketi’ne ait, davalı … şirketine … sayılı .. tarihlerini kapsayan makine kırılma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan rolant 800 6 + lak marka tip ofset baskı makinesinde 01/12/2011 tarihinde makine dişlisinin kırılması ile oluşan hasardan kaynaklı olarak 474.171,52-TL hasar oluştuğu, hasar bedeline sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde yer alan %10 luk muafiyet indirimi uygulandığında, hasar nedeniyle davacının poliçe kapsamında, davalı … şirketinden talep edebileceği sigorta tazminat miktarının 426.754,36-TL olduğu, davalı … şirketinin dava tarihinden önce davacıya 201.625,00-TL ödeme yaptığı, yapılan iş bu ödeme miktarı tazmini gereken toplam hasar bedeli zarar miktarından mahsup edildiğinde davacının tazmini gereken hasar bedeli zarar miktarının 225.129,36-TL olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile, 225.129,36-TL’nin olay tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı Yasanın 1299. maddenin atfı ile 1292. maddesi gereğince ihbar tarihi olan 01/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.378,58-TL ilam harcının peşin alınan 5.966,50.-TL harcın Mahsubu ile 9.412,08-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.966,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 24.209,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 20.732,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça bozmadan önce yapılan 3.223,75-TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 22,00-TL tebligat gideri dahil olmak üzere yapılan toplam 3.245,75-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.818,67-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan toplam 22,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9,67-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/09/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin ….tarih …. Esas …. Karar sayılı ilamına ilişkin hükmün Yargıtay temyiz yolu açık olduğu halde sehven İstinaf yolu açık olarak hükmün oluşturulduğu, gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edildiği anlaşılmakla, hükmün son paragrafı olan, “Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/09/2021” kısmının, “Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/09/2021” şekline tashih edilmesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 15/10/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza