Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/382
KARAR NO : 2022/608

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile davalı … Turizm Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında arasında süregelen ticari bir ilişki mevcut olup, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağına ilişkin başlatılan icra takibine karşı davalı şirketçe yapılan haksız itiraz neticesinde işbu davayı ikame zorunluluğu doğduğunu, …-… tarihlerine ait dilekçe ekinde sunulu cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere müvekkile farklı tarihlerde toplam 28.607,57 TL ödeme yapıldığını, ancak alınan mal karşılığı ödenmesi gereken toplam bedel ise 33.081,55.-TL olduğunu, ödemelerden sonraki bakiye müvekkili alacağının 4.473,98 TL olup, davalı/borçlunun müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap borcunu ödememesi neticesinde, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun haksız olarak borca, ferilerine ve faize itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek davalının itirazının iptali ile davalının kötüniyetli itirazı nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün …/… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.473,98 TL cari hesap alacağı üzerinden ilamsız takibin başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Dosyanın taraflarına ticari defterlerinin ibrazı için kesin mehil verilmiş olup, davalı ihtaratlı davetiyeye rağmen süresinde ticari defterleri ibraz etmediğinden yalnızca davacı tarafın defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı … Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’nin ticari defterlerini 6102 sayılı TTK. Madde 64, 66 düzenlemeleri uyarınca ve yasal süresi içinde usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdikini yaptırdığı, defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, H.M.K 222 Maddesi uyarınca, ticari defter kayıtları lehine/aleyhine delil olarak kabul edilebileceği, SGK kayıtlarına göre davacı tarafından teslim edilen emtiayı teslim alan kişilerin davalıya ait işyerlerinde çalışan personel olduğu, davacıya ait Bs ve davalıya ait Ba formu bildirgelerinin karşılaştırmasında Mart 2019 döneminde davacı ve davalının 18 adet belge karşılığı 8.260,00 TL (KDV hariç) alım-satım yaptıklarını bağlı bulundukları Vergi Dairelerine beyan ettikleri, diğer aylara ait alım-satımların Ba-Bs sınırının altında kaldığı, davacı … Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’nin Kanuni defter kayıtlarında davalı … Turizm Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den takip tarihi 24.06.2020 itibariyle 4.473,98 TL alacaklı olduğu, bu tutarın takip tutarı ile aynı olduğu raporlanmıştır.
Bilindiği üzere; mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK m. 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (HMK m. 222/2) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 – 7251 S.K./23. Md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (HMK m. 222/3) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m. 222/4) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. (HMK m. 222/5)Bu kapsamda ticari defterlerin sahibi lehine delil olması için kural olarak işin ticari olması, her iki tarafın tacir olması ve iki tarafında ticari defterlerinin incelenmesi ya da belirli şartlara göre tek başına ona dayanması gerekir.
Tüm bu nedenler ile; takip dayanağı cari hesaba ilişkin davacı tarafından davalı adına düzenlenen bir kısım faturalara yönelik sevk irsaliyelerinde teslim alan bölümünde isim ve imzanın yer aldığı, davalı tarafın bu isimlere ve imzalara açıkça bir itirazının bulunmadığı bu sebeple SGK kaydının davaya bir katkısının olmadığı, davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde; 6100 sayılı HMK’nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklikte gözetildiğinde davacı tarafın iddiasını ispatladı ve cari hesaba dayanak faturalardaki ürünleri davalıya teslim ettiği sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından davacı lehine icra inkar tazminata karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı borçlunun İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün …/… Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına,
2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan alacak miktarının %20 si oranında hesap edilen icra inkar tazminatı olan 894,79 TL’ nin davalı/borçludan alınarak davacı/alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 305,61 TL karar ve ilam harcından, peşin yatan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 246,31 TL’ nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından harcanan, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 203,50 TL tebligat ile posta gideri, 650,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere; toplam 972,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 4.473,98 TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”