Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/379
KARAR NO : 2022/607
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili davacı … Elektrik Elektronik Mak. İnş. Ve Malz. Tur. Oto. Nakl. Arç. San. Tic. AŞ. ye ait olan, 5 tonluk elektrikli …’in … tarihinde düzenlenen “… kira sözleşmesi” ile (ek-1) davalı şirkete 7 yıllığına kiralandığını, sözleşme ile müvekkil şirket tarafından davalı şirkete kiralanarak teslim edilen … serbest bölgede kullanılacağı belirtildiğinden, sözleşmenin “kira faturası düzenleme şekli ve ödeme” başlıklı maddesinin son fıkrasında, serbest bölgeye giriş, çıkış ve gümrük işlemlerinin kiracıya ait olduğunun hüküm altına alınmış olmasına rağmen davalının, serbest bölge içinde kullanmak amacıyla bölgeye soktuğu kira konusu … için eşyanın serbest bölgeye girişinin yapıldığı … tarihten sonra 3 yıl içinde süre uzatım talebinde bulunması gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, Gümrük Yönetmeliğinin “Süresini aşarak geri getirilen, getirilmeyen ve kesin ihracata dönüştürülen eşya” başlıklı 453. maddesi kapsamında, müvekkil şirket aleyhine 39.441,18 TL özel usulsüzlük cezası ve ilaveten 87.766,08 TL ithalat KDV tahakkuku düzenlenmiş olması nedeniyle bu kdv ve ceza ödemesi yapılmadan, kira konusu …, gümrük kanunu hükümleri uyarınca serbest dolaşım esaslarına göre serbest bölgenin dışına çıkarılamadığından müvekkili şirkete iade/teslim edilmediği gibi davalı yanca işleyen döneme ilişkin kira bedelleri de ödenmediğini, davalı borçlunun, kendi kusuru ile sebep olduğu halde ödemediği toplam 127.207,26 TL’lik ithalat KDV tutarını ve usulsüzlük cezasını, haciz tehdidi altın kalan müvekkili şirket ödemek zorunda kaldığından, ödediği bu bedelin, davalının, aralarında düzenlenmiş olan … tarihli kira sözleşmesine aykırı davranışı nedeniyle sebep olması nedeniyle davalıdan rücuen tahsili amacıyla İzmir …İcra Müdürlüğünde …/… E. sayılı dosya ile 06.01.2021 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının haksız olarak yaptığı itirazın, iptali ile icra takibinin devamına, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, haksız yere borcunu inkar eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20´den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … firması tarafından sahibi olduğu …lerin müvekkili şirkete … tarihli Kira Sözleşmeleri ile davalı müvekkili şirketin biri … Fabrikasında, bir diğeri ise … Fabrikasında kullanılmak üzere kiralandığını, önce … Fabrikası’ndaki forkliftin arızalandığını, ardından 2018 yılında dava konusu olan …’deki …in arızalandığını ve …in arızalarının davacı kiralayana bildirilmesine rağmen davacı Kiralayan tarafından …in arızaları giderilmediğini, arızaların giderilmemesi halinde forklifte ilişkin kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceğine ilişkin ihtar gönderilmiş olmasına rağmen gereğinin davacı kiralayan tarafından yerine getirilmediğini, davalı müvekkili şirketin Gümrük Mevzuatı karşısında hiçbir şekilde sorumlu olmadığı cezalara ilişkin icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün …/… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 127.542,71 TL … tarihli kira sözleşmesi gereğince davalı tarafça yapılması gereken … giriş-çıkış ve gümrük işlemlerinin zamanında yapılmaması nedeniyle davacı tarafından ödenmek zorunda kalan bedelin tahsiline ilişkin ilamsız takibin başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen ve ihtilafsız olan “… Kira Sözleşmesi” başlıklı … tarihli sözleşme incelendiğinde; kira hizmeti alan firmanın davalı kira hizmeti veren firmanın davacı, kira süresinin 7 yıl, kiraya konu ürünün 5 ton elektrikli … olduğu, kiracının kiraladığı forkliftleri makine mühendisleri odasının düzenlediği … operatör ehliyetine sahip … operatörlerine kullandırmak zorunda olduğu, aksi halde …e ait tüm hasarların kiracı tarafından ödeneceğinin yazılı olduğu görülmektedir.
HMK’nun 4/a maddesi hükmüne göre,”kiralanan taşınmazların 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra iflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere ,kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara” bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.HMK’nunda yapılan bu yasal düzenleme ile icra hukukundan kaynaklanan tahliye davaları hariç olmak üzere kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar, tarafların sıfatlarına ve miktara bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir.
Tüm bu nedenler ile; dava konusu ihtilaflı bedelin taraflar arasında imzalanan ve itiraza uğramayan … tarihli kira sözleşmesinden kaynaklandığı, kiraya konu forkliftin kullanımının tamamen davalı/kiracıya bırakıldığı ve bu aracın şoförünün davalı tarafça sağlandığı görüldüğünden uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleri olacağından mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davada HMK’ nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2. maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya görevli mahkemede devam edilmesi hâlinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderlerine ilişkin karar verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”